GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/583 E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilama aykırı takip başlatıldığını, alacak kalemlerinin brüt üzerinden takibe konduğunu, icra emrinde faiz oranı belirtilmemiş olup ödeme emrinin tamamen hatalı olduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile takibin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline, bu talepleri de kabul görmeyecek ise takip talebi ve ödeme emrinin her bir asıl alacak ve faizleri yönünden düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; alacakların net değil brüt üzerinden takibe konulduğu iddiası yönünden davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları dikkate alınarak yargılama yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, icra emrinin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, icra emrinin düzeltilmesine, dair karar verilmiştir....
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nce taraflarına ödeme emrinin 06/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat mezkur ödeme emrinde takibin dayanağı belgesinin yer almadığını, müvekkilleri T1 ile Çakır Otomotiv'e yapılan tebliğin tarihlerinin yetkisizlikle kapatılan Ankara 11. İcra Dairesi'nin dosyasına göre belirlendiğini, belirlemenin hatalı olduğunu, iptali istenen ödeme emrinin Ankara 11. İcra Dairesi'nin dosyasından gönderilen ödeme emrinin olmayıp Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi tarafından gönderilen ödeme emri olup tebliğ edilen ödeme emrinin takibinin dayanağının belgenin yer aldığından bahisle şikayetin reddinin verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ankara 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra yoluyla takipte borçlu vekili, sair şikayetinin yanısıra takibe dayanak ilamda vekil olarak bulunmalarına rağmen icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiğini ileri sürerek, icra emrinin ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun takip dayanağı kararda kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle borçlu asile gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Somut olayda, takibe konu ilamda ziynet eşyalarının öncelikle mevcutsa aynen iadesine karar verilmesine rağmen aynen iade talep edilmeden ziynet eşyalarının bedellerinin ve faizlerinin talep edildiği, bu talebin açıkça ilama aykırı olduğu anlaşılmış bu nedenle davanın kısmen kabulü ile icra emrinin ziynet eşyalarına ilişkin kısmının iptaline, davacının fazlaya dair icra emrinin ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
anlaşılamadığını, en önemlisi ödeme emri ve ekinin imzasız ve dosya numarasız olmasının karışıklığa sebebiyet vereceğini, bu nedenle müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usul ve kanunlara aykırı bir şekilde tebliğ edildiğinden, söz konusu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra emri tebliğinin usulsüz olması sebebiyle tebliğ tarihinin belirlenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; Şikayetçi tarafça icra emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, şikayet dilekçesinin netice talep kısmında icra emri ve takibin iptali talebinin yanında tebligatın iptalinin de istendiği, mahkemece icra emri tebliğinin usulsüz olduğunun kabul edildiği ancak buna ilişkin bir hüküm kurulmadığı, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkin kısmen kabul kararı verildiği görülmektedir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında Iban numarası bulunan icra emri ile müvekkiline gönderilen icra emri arasında fark bulunduğunu, yine her iki icra emrinin farklı personel tarafından imzalandığını, ayrıca icra emrinin müvekkilinin 15 yaşından küçük oğluna tebliğ edildiğini, icra emri ile birlikte kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları ve sair banka kayıtlarının gönderilmediğini, tüm bu nedenlerle icra emri ve takibin usulsüz olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 148 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin ve icra emrinin iptali istemine yönelik şikayettir....
Davalı alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takip kapsamında davacıya ait taşınmazın ihale ile satıldığı, davacının takibin iptali ve ihalenin feshi talebiyle şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde muacceliyet ihtarının yapılmaması ve icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ipotek durdurulduğu halde kredi kullandırıldığını, borcun yüksek olması sebebiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek takibin iptali ile ihalenin feshini talep etmiştir....
Mahkemece;"Takibin iptali talebinin reddine, ödeme emrinin iptali talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesince "İtirazın kabulü ile takibin durmasına" dair verilen 25.2.2009 gün ve 2008/163-2009/70 sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 7.7.2009 gün ve 2009/6640-15096 sayılı ilamı ile; (...İ.İ.K.'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin PTT Genel Müdürlüğü Şanlıurfa PTT Merkez Müdürlüğünün yazısına göre borçlu H....... A… …..'...
