HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2922 KARAR NO : 2021/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : 2018/9 ESAS 2019/24 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/9 Esas 2019/24 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar T2- T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2018/52 esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı takip yapıldığını, takibin dayanağı olan bononun, Hüseyin Şahin'in kendisine ait taşınmazı ipotek etmesi nedeni ile bu ilişkinin teminatı olarak bononun Hüseyin Şahin'e verildiğini, ipotekli taşınmazla ilgili Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2018/29 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapılmasından sonra Hüseyin Şahin'in senedi kötü niyetli olarak kızı olan...

Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 168. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirmeye mecburdur. Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz....

İİK'nun 62. maddesi uyarınca; genel haciz yoluyla yapılan takibe karşı itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Tüzel kişiler aleyhine yapılan takiplerde, borçlu tüzel kişinin organı (temsilcisi) ödeme emrine itiraz edebilir. Somut olayda, borçlu şirket adına icra dairesine verilen 27.11.2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde borçlu şirket adına borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmayan ...'ın itiraz ettiği, borçlu şirketi temsil ve...'nın yetkili olduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu şirketin süresi içinde icra dairesine yaptığı geçerli bir itiraz olmadığından icra dairesince takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmuş olması, "bir hakkın yerine getirilmemesi" niteliğinde olup, İİK.nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak şikayet konusu edilebilir....

İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 6264,95 USD yabancı para birimi üzerinden alacak talebinde bulunulduğunu, ilgili takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava, itiraz, şikayet ve alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla kanuni düzenlemelere, yerleşik Yargıtay ve Bam kararlarına aykırı olarak başlatılan takibin İİK 58/3 ve İİK 60/1'e aykırı olduğundan takibin iptaline, kamu düzenine ilişkin olan davada kamu düzenine aykırılığın sürdürülmesinin bertaraf edilmesi amacıyla yargılama süresince İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı ilamsız icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, ödeme emrinin düzenlenmesinin İİK 60....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/593 ESAS - 2022/636 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı Axa Sigorta Aş tarafından müvekkili Maersk Denizcilik Aş ve T2 aleyhine İstanbul Anadolu 15....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/308 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri 7....

Mahkemece İcra İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün 2015/12155 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 24/08/2015 tarihinde haczedilen mallar yönünden takibin talikine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesine dayalı takibin taliki ya da devamına ilişkin karar verilmesi talebine ilişkindir....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, öncelikle yetki, görev ve zamanaaşımına itiraz ettiklerini, davacının icra dosyasına süresinde ve açıkça imzaya itiraz etmediğini, çekin sahteliğine ilişkin zamanaşımının 6 ay olduğunu ve çek sahteliğine ilişkin görevli mahkemenin Asliye Hukuk veya Ceza Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın takibin taliki veya iptali şeklinde açılmış ise de takibin taliki sebeplerinin İİK'da gösterildiğini, davacının bu sebeplerin herhangi birisine dayanmadığını ve takibin iptalini gerektiren bir sebebi ileri sürmediğini, davada her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, müvekkilinin davacı borçlu hakkında takip başlattığını ve icra memuru tarafından kambiyo senedi vasfı taşımadığından taleplerinin reddedildiğini, Sivas 1....

A.Ş 'ye 10.11.2010 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklının bunun üzerine İzmir 3. İş Mahkemesinde 2011/31 Esas 2013/729 Karar sayılı 31.10.2013 tarihli kararla kıdem ücret alacağı ve diğer talepleri yönünden davanın bir kısmının kabul edildiği ve takibin devamına karar verilmesi ile ilamsız icra takibinin devam ettiği, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2010/13115 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'nın takip borçlusu ... A.Ş aleyhine kıdem tazminatı, maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, alacaklarına istinaden 09.11.2010 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 10.11.2010 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklının bunun üzerine İzmir 5....

Bu hükmün amacının ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı koruduğunu, Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini, anılan ilke doktrinde benimsendiğini ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiğini, borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler kamu düzenine aykırı olduğunu, bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebileceğini, somut olayda, alacaklı Viyabank Ltd. vekili tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emrinin borçlu Nedim Benaroy'a 27.01.2008 tarihinde tebliği üzerine, adı geçenin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 06.02.2008 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, icra emrine konu edilen ipotek belgesinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, cari hesap veya kredi ilişkisine dayanmadığını, icra emrine konu edilemeyeceğini ve ipotek...