Tebligat yönetmeliğinin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemlerinin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli için de vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesi karşısında icra dosyasında ödeme emrinde şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmiş, ancak tebliğ yapılan şirket çalışanının şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığı araştırılmadan TK'nun 12. ve 13. maddeleri ile yönetmeliğin 21. maddesine aykırı şekilde tebliğ yapılmış olduğu, ayrıca...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/499 E.- 2020/677 K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacılar aleyhine kira alacağı iddiası ile İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/2021 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinde 3 farklı ödeme emri olduğunu, tüm bu ödeme emirlerine itiraz ettiklerini, itirazlarına karşı davalı tarafından İzmir 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası üzerinden müvekkiline 7 örnek ödeme emrinin 30.10.2021 tarihinde muhtara tebligat yapıldığını, 08.11.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, dosyaya ilişkin itirazın süre hesabı nasıl yapılmışsa icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, itiraz edilmiş varlığından bahsedilen borca karşılık tüm mal varlığına haciz işlemleri yapıldığını, itirazın süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, süresi içinde yapılmış itirazın kabulüne, icra işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R TMK'nun 1. maddesi ve İİK'nun 170/son maddesi hükümleri gereğince, alacaklının (senede dayalı ilk takip dosyasındaki) genel mahkemede açtığı dava sonuna kadar, hükmolunan tazminatında tahsilinin tehir olunacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan icra takibine itiraz davasının reddine ilişkin hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda Daire'nin 21.06.2013 tarih 2013/11200 Esas, 2013/9739 Karar sayılı ilamı Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına ilişkin Daire kararı HUMK'nun 438. maddesi (HMK'nun 372.m) gereği usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildikten sonra taraflardan birinin karar düzeltme yoluna başvurması halinde dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, bozma kararının taraflara tebliğ edilmeksizin, taraflardan birinin Kanun yoluna ilişkin bir başvurusu da bulunmadığı halde dosya Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Davacılar ... ve ... taraflarından davalı ... aleyhine açılan icra takibine itiraz davasının kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda Dairenin 20.06.2013 tarih 2013/5786 Esas, 2013/9639 Karar sayılı ilamı Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece, onama ilamına ilişkin daire kararı HUMK.nun 438. maddesi (HMK.nun 372.m) gereği usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildikten sonra taraflardan birinin karar düzeltme yoluna başvurması halinde dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, onama kararının taraflara tebliğ edilmeksizin, taraflardan birinin kanun yoluna ilişkin bir başvurusu da bulunmadığı halde dosya Dairemize gönderilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu icra emrine dayanak mahkeme ilamının taşınmazın aynından kaynaklanan tapu iptal tescil davası olduğu ve kesinleşmeden icraya konu olamayacağını bu nedenle takibin iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, söz konusu takip nedeniyle haciz tehdidi altında olduğunu, İİK m.22 uyarınca davalı tarafından açılan icra takibinin, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız şekilde ihtiyati tedbir olarak geçici olarak durdurulmasını talep etmiştir....
takip başlatıldığını, ödeme emrinin 21/10/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından aynı gün itiraz edildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 147.maddesi uyarınca borçlu tarafın alacaklının rehin hakkını kabul etmiş olduğundan icra dairesinin takibi durdurma kararı verebilme yetkisi ve koşulları olmadığını, icra dairesi tarafından verilen durdurma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan borçlunun itiraz dilekçesi ile borcun varlığına ve sebebine itirazda bulunmadığını, borçları bulunmadığına dair hiç bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, rehin hakkına karşı açıkça itirazda da bulunmadığını, her ne kadar borçlunun itirazında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2305 esas sayılı dosyası ile 17/11/2015 tarihli tedbir kararının bulunduğu, bu nedenle takibin durdurulmasını istemiş ise de verilen durdurma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek icra dairesinin takibin durdurulmasına dair kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep...
T4 tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak itiraz dilekçeleri ekinde bulunan vekaletnamenin yalnızca miras işlerinin takibi için verilmiş olan bir vekaletname olduğunu, icra müdürünce vekaletname kontrol edilmeden işlem yapıldığını, vekaletnamenin usulüne uygun bir vekaletname olmadığını icra dairesine belirttiklerini, ancak icra dairesince bu talebin reddine karar verildiğini belirterek şikayetin kabulüne, davalı borçlu yönünden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlulardan T8 T8 vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin Trabzon İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek Hadim İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Ayrıca müvekkilinin alacaklıya borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine de itirazda bulunmuş, borçluların bu talebi üzerine icra müdürlüğünce 02/02/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekilince icra müdürlüğüne takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş, icra müdürlüğüne 05/02/2018 tarihinde alacaklı vekilinin bu talebi reddedilmiştir....
