İcra Hukuk Mahkemesi gerekse İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ayrı ayrı kararlarında yer verildiği üzere icra takibi kapsamında istihkak iddiasının İİK'nın 99. maddesi usulüne göre değerlendirildiğini, şikâyete konu icra müdürlüğünün kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 17....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın, teminatın değiştirilebileceğine ilişkin 87. maddesi icra takiplerine de kıyasen uygulanacağını, bu hususu gözetmeyen icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olduğuna hükmeden icra hukuk mahkemesi kararının hatalı olduğunu, teminat mektuplarıının garanti sözleşmesinin niteliği gereği asıl borcun geçersiz olması halinde dahi geçerli olduğunu, buna ek olarak asıl borca ilişkin hiçbir defi teminat mektubu ile üstlenilen borca karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağı elde etme konusunda sahibinin elini oldukça güçlendiren bu teminat türünün ihalenin feshi davası açılması karşısında ihaleyi alan kişinin olası zararlarını temin etmek bakımından nakdi teminata karşı güçsüz bir konumu bulunmadığını, bu nedenle aynı hukuki korumayı sağlayacak olan teminat türünün reddine yönelik icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olmadığını belirten icra hukuk mahkemesi kararının isabetli olmadığını, tüm bu izahatın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/373 ESAS 2020/674 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20522 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı olduğunu iddia ettiği kişinin yasal alacaklı olmadığı, ayrıca davaya konu olan senetten kaynaklı borca yönelik uygulanmış olan faiz ve vekalet ücretinin yasal orandan çok daha fazla olduğunu beyanla, takibin iptalini istemiştir....
Uyuşmazlık, Trabzon İş Mahkemesi'nin 2014/670 E 2018/364 K sayılı ilamın dayalı olarak Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/25729 sayılı takibin devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 40.maddesinde "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez." düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu vekili; müvekkili borçlu şirket hakkında ... 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/169 ESAS, 2020/408 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/193 E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli kararı ile takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, yapılan itirazın geçersiz olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Şikayete konu ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2080 Esas sayılı icra takip dosyasının onaylı sureti içinde borçlulara çıkarılan icra emri tebligatları eksik olup,borçlulara gönderilen Örnek 6 nolu icra emri tebliğine ilişkin tebligatların eksiksiz ve okunaklı onaylı suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu düzenlemelere göre hükmi şahıslara yapılacak tebligatın öncelikle hükmi şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması halinde ise memur veya müstahdemlerine yapılması gerekir. Ancak memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatta tüzel kişiliğin yetkilisinin işyerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) KARAR ...İcra Müdürlüğünün 2001/123 sayılı takip dosyasının aslı ile birlikte, ipotek akit tablosunun tümünün yer alacağı ve şikayetçi borçluya yapılan ödeme emri tebligatını içerir şekilde birlikte gönderilmesi için dosyanın mahaline İADESİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, borçlu tarafından, aleyhine açılan icra takibinin İİK.nun 179/b maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
