İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Bunun yanında, İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, doğrudan icra hukuk mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkün olup, bunu engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/549 ESAS - 2021/552 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amaçla borçlu Ali Sarıalioğlu hakkında Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2548 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra takibin devamı sırasında adı geçen borçlunun 22/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçılarına İİK'nun 53....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/134 talimat sayılı dosyası üzerinden, 15.01.2014 tarihinde dava konusu haciz uygulanmıştır. Üçüncü şahıs şirket yetkilisi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine 22.10.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce, istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan gönderme kararı üzerine icra mahkemesince yapılacak inceleme üzerine, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir....

Ayrıca İİK'nun 97. maddesi gereğince icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi sonucu takibin devamına ilişkin verilen karar 3. kişinin İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekeceğine ilişkin şikayetinin esasının incelenmesine emsal veya engel teşkil etmez. Bu durumda davacının borçlunun bayiisi olduğu dikkate alındığında, ispat yükü alacaklı yana ait olduğundan, haczin İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapıldığının kabulüne dair memur işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile; 12.12.2019 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/367 ESAS 2023/68 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28.İcra Dairesinin 2020/3237 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkil firma hakkında verilen geçiçi mühlet ve kesin mühlet kararlarından sonra başlatılan takibin İptali ile müvekkil firmanın varsa menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerden hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/265 ESAS- 2020/499 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kötü niyetli olarak bedelsiz kalan çeki işleme koyduğunu, çek üzerindeki borçlu şirket yetkilisi, alacaklı hamil şirket yetkilisi ve avalistlerin aynı kişi olduğunu, borç ve alacak hiç bir ilişkinin olmadığını, Topkapı Kent Müzesi inşaat yapım ihalesinin alacaklı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edildiğini, inşaatta kullanılmak üzere elektrik tesisat malzemelerinin dava dışı Amaç Elektrik şirketinden alındığını, alımlar gereği alacaklının toplam 1.526.717,00 TL 'lik 16 adet çek verdiğini, çeklerde hukuki sorunlar çıkması nedeniyle dava dışı Amaç Elektrik şirketi ile sözleşme yapıldığını, sözleşmede toplam alacağa karşılık müvekkili TKY Turizm şirketinin garantör olduğunu, alacak miktarı kadar da beş adet çek tanzim...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/186830 esas sayılı dosyasında 09/02/2021 tarihinde satışına karar verilen 3 taşınmaz yönünden 109. Madde gereği ayrıca satış günü tayin edilmesine yer olmadığına dair memur muamelesi ve kararının kaldırılması ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra mahkemesince verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/21997 Esas sayılı dosyası ile davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu hakkında İstanbul 23. İş Mahkemesinin 2019/730 E. 2021/610 K. sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibine başlanıldığı, icra dairesince alınan 08/09/2021 tarihli karar ile borçlu şirket hakkında konkordato komiseri atandığı gerekçesiyle davalı-borçluya ödeme emri tebliği çıkartılmadığı, davacı-alacaklı vekilinin 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, icra dairesince şikayete konu 02/02/2022 tarihli karar ile talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nın 32. maddesi ''para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürlüğü borçluya bir icra emri tebliğ eder.''...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/652 ESAS- 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 08/12/2020 tarihinde tebliğ edilen 02/12/2020 tarihli icra emrinin hukuka aykırı olduğunu, icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, takip talebinde 33.000,00 TL yazılmasına rağmen icra emrinde dayanak ilama aykırı olarak 133.000,00 TL şeklinde yazıldığını, takip talebine ve dayanak ilama aykırı düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2307 Esas sayılı icra dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....