İcra Müdürlüğünün 2019/219 Tal. sayılı dosyası ile 23.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının İcra Dairesine itirazı üzerine 31.10.2019 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine'' karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/14204 sayılı dosyası ile Örnek No:7 İlamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 23.08.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, icra takibi hukuka ve kanuna aykırı olduğundan takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilen eser sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğundan, şarta uyulmadan icra takibine girişilmesinin sözleşmeye, hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/14204 sayılı dosyası ile Örnek No:7 İlamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 23.08.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, icra takibi hukuka ve kanuna aykırı olduğundan takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilen eser sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğundan, şarta uyulmadan icra takibine girişilmesinin sözleşmeye, hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR HMK.nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. İcra takibine dayanak ......
Somut olayda ilamda davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı, vekil tarafından kendi adına tahsil istemiyle icra takibine konulmuştur. Borçlu takibe karşı diğer itirazları yanında vekilin kendi adına takip yapamayacağı hususunu da ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece reddedilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. Yine aynı Kanunun aynı maddesinin 3. fıkrasına göre; takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan teminat alınacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasına göre ise üçüncü şahıs, takibin talikine veya devamına ilişkin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde dava açmaya mecbur kılınmış, bu süre zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahsın istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, takibin taliki kararı verilmesi halinde de dava açma yükünün yasa gereği üçüncü kişiye ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekilinin, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep ettiği, dilekçesinde alacaklı ve borçluyu taraf olarak göstermeyip ...olarak davayı açtığı ve maktu harç yatırdığı görülmüştür. Buna göre, Mahkemece istemin şikayet olarak kabul edilerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 150/g maddesinde yer alan “Satılması istenen rehin hakkında 92 nci maddenin üçüncü fıkrası ve 93, 96, 97, 97/a, 98 ve 99 uncu maddeler ile 112'den 137 nci maddeye kadar olan hükümler kıyas yolu ile uygulanır” düzenlemesi de nazara alınmak sureti ile şikayet hakkında karar verilmesi gerekmektedir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 07.10.2005 tarihli kiralama faaliyetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmesine karşın, davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih sonucu muaccel hale gelen hizmet bedeli alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, sözleşmenin 4. ve 5.maddesinde belirtilen taliki şartın tahakkuk etmediğinden alacağın muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
bulunulmadığı gibi takibin ilamsız takip olması nedeni ile söz konusu itirazın icra dairesine yapılması gerektiği, ayrıca ilk derece mahkemesince 12/07/2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin kabulü ile takibin teminatsız olarak yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiş olup nihai kararla birlikte tedbiren duran takibin devamına şeklinde karar verilerek ara kararla oluşturulan tedbir kararının kaldırılmasında yasaya aykırılık bulunmayıp mahkemenin durdurma kararını kaldırması, ilamsız takip dosyasına borçlunun itirazı üzerine duran takibin kaldırılması anlamına gelmediğinden bu nedenle infazda herhangi bir tereddüte yol açmayacağından itiraz üzerine duran takibe ancak itirazın iptali veya itirazın kaldırılması kararıyla devam edilebileceğinden istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Temyize konu uyuşmazlığın incelenmesi için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
