İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2019/14 ESAS - 2019/148 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2018/15313 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin diğer borçlu Ankara Yatak Kapitone San. Tic. A.Ş.' nin yetkilisi olduğunu, takip dayanağı senetlerin keşidecisinin adı geçen şirket olup tek imza ile senetlerin düzenlendiğini ve senetlerden müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2019/26 ESAS - 2019/158 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekil dava dilekçesinde özetle; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2018/15308 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin diğer borçlu Ankara Yatak Kapitone San. Tic. A.Ş.' nin yetkilisi olduğunu, takip dayanağı senetlerin keşidecisinin adı geçen şirket olup tek imza ile senetlerin düzenlendiğini ve senetlerden müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2019/22 ESAS - 2019/156 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekil dava dilekçesinde özetle; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2018/15317 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin diğer borçlu Ankara Yatak Kapitone San. Tic. A.Ş.' nin yetkilisi olduğunu, takip dayanağı senetlerin keşidecisinin adı geçen şirket olup tek imza ile senetlerin düzenlendiğini ve senetlerden müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2019/10 ESAS - 2019/146 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2018/15306 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin diğer borçlu Ankara Yatak Kapitone San. Tic. A.Ş.' nin yetkilisi olduğunu, takip dayanağı senetlerin keşidecisinin adı geçen şirket olup tek imza ile senetlerin düzenlendiğini ve senetlerden müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır.” düzenlemesi yer aldığını, kanun maddesinin lafzının açık bir biçimde takibe dayanak belgelerin ödeme emrine bağlanması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ,yine İİK.’nun 148....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin talikine dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulunan ... Müdürlüğü, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/9785 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına ....09.2012‘de haciz konulan ... .... plaka sayılı araca ilişkin borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın istihkak iddiasına itiraz ettiğini belirterek İİK’nun 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesini istemiştir....
Şirketi'nde işçi olarak çalıştıklarını, müvekkillerinin işçilik alacaklarını tahsil edemedikleri için davalı tarafa karşı iflas yolu ile adi takibe başladıklarını, ödeme emirleri davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, iflas ödeme emrine karşı itiraz edilmediğini, iflas takiplerinin kesinleştiğini, İcra İflas Kanunun 156. maddesi gereği davalı tarafın ödeme emrindeki 7 günlük yasal süre içinde borçlu tarafından iflas ödeme emirlerine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı ...'in işçilik alacakları toplamı 22.098,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 32. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasından 06.10.2021 tarihinde iflas yolu ile adi takibe başlandığını, 15.10.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş edildiğini, iflas takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, takibin 22.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, İİK 156. maddesi kapsamında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ...'un işçilik alacaklarının 11.288,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 32....
Mahkemece dava, “takibin taliki veya iptali” olarak nitelendirilerek, basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesi ile dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece davanın niteliğinde yanılgıya düşülmüş olup, dosya kapsamından dava tarihi itibariyle bir takip bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece taraf teşkili sağladıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 149/1. maddesinde "İcra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz 3. şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti 3. şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takip dayanağı 05.07.2010 tarihli ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin alınan 100.000 TL karşılığında karz ipoteği olarak tesis edildiği görülmektedir....
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; "Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı). Ne var ki, bu yönde tebligat kendisine yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için öngörülen kanuni yollara başvurabilir ve bu hâlde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği açıktır....
