HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. İİK'nın 281/2.maddesine göre, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında açılan davalar, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. İİK'nın 283/1.maddesi gereğince davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde edeceği, davalı üçüncü kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan tasarruf konusu mal veya hakkın haciz ve satışını isteyebileceği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/277 KARAR NO : 2021/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 8. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/132 ESAS 2020/551 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan takip dayanağı bononun kambiyo vasfını kaybettiğini ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin hiçbir şekilde ... ile mal varlığı finansmanı veya karşılıklı devir ilişkisi içinde bulunmadığını, diğer yandan İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığını, zira davacının davasını ikame ederken elinde kesinleşmiş bir alacak, doğmuş bir borç ve aciz vesikası mevcut olmadığını, diğer yandan tasarrufun iptali davası ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taşınmazların hiçbirinin ... ile ilgisi olmadığı, ... tarafından da diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı oğlu ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava açmadan önce borçlunun malı bulunduğu bu nedenle dava açılamayacağı ve aciz halinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Nezahat vekili, davalı borçlu Volkan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kız kardeşi ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin aciz belgesinin sunulmadığı ve haciz tutanaklarının da aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
davası açılması hakkını verdiğini, borçlu T5 hakkında icra takibi başlatılmasından sonra borçlu T5' nin mal kaçırmak ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, 612 ada, 12 parsel, 11 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazını görünürde satış işlemi ile 13.06.2014 tarihinde devrettiğini, devirden sonra borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğunu, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali gerektiği gibi TBK'nun 19. maddesi uyarınca da iptalinin gerektiğini beyan ederek taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK' 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline, olmadığı takdirde TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde Tekirdağ 1....
Asliye ticaret mahkemesinin 2014/945 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının henüz sonuçlanmaması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ancak icra takibi sırasında yapılan araştırmada davalı borçlu Metin Yazıcı'nın maliki olduğu Rize ili Çayeli ilçesi dahilindeki 1173 ada 4 parsel sayılı taşınmazını, 26/12/2012 tarihinde akrabası olan diğer davalıya devrettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun İİK'nın 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, başlatılan icra takipleri kesinleştiğini, bu arada dava dışı temlik eden ING BANK A.Ş.’ nin borçludan olan tüm hak ve alacakları müvekkili olan şirkete temlik edilmiş olup, alacaklı sıfatı müvekkil şirkete geçtiğini, anılan icra takip dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul ve/ veya gayrimenkul malvarlığı ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı/borçlunun, alacağı karşılayacak malvarlığı olmadığı ve aciz halinde bulunduğu açıkça görünmekte olduğunu, mal varlığı mevcut olmayıp, davacı müvekkili olan şirket alacağının karşılanması imkansız hale geldiğini, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davalarının elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunan alacaklılar tarafından açılabileceği düzenlenmişse de geçici veya kesin aciz vesikasının dava açılmadan önce, dava açıldıktan sonra, istinaf ve/veya temyiz aşamasında hatta hükmün onanmasından veya bozulmasından sonra bile ibraz edilebileceği açık olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2011/5680 E. 2012/1552...
a temlikine dair tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri iptaline, davacıya Ezine İcra müdürlüğünün 2007/1326 nolu takip dosyasındaki alacağını tahsil etmek amacıyla Çanakkale 2.icra müdürlüğünün 2007/1387 sayılı takip dosyasındaki bu alacak üzerinde icra takibi yapma yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Aciz belgesinin varlığı davanın görülebilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılmalıdır. Somut olayda davacının alacaklı olduğu 2007/1325 sayılı takip dosyası yönünden dava dışı borçlu ...'ın aciz halinin ispatlanamaması nedeniyle bu takip yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı aynı takip dosyasının borçlusu olan ...'in davalı ...'...
DELİLLER: Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2020/207 Esas ve 2020/209 Esas sayılı dosyaları, tapu kaydı, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
