Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/258246 Esas (Kapatılan Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9639 Esas) sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazın kaldırması veya iptali davasının açılmadığı ve bu takipten vazgeçilmeksizin aynı alacak nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/77417 Esas (Kapatılan Kayseri 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/479 Esas) sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından sonradan başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/77417 Esas sayılı takip dosyasının mükerrer olması nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak dava konusu olan sonradan başlatılan takibin iptaline yönelik bir değerlendirme yapmadan dava konusu olmayan ilk takibin iptaline yönelik kararı HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2019/690 ESAS- 2019/821 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle ; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını borçlular tarafından icra emrinin iptali emri talebiyle açılan davanın reddedildiğini ancak istinaf aşamasında olduğunu ipotekli gayrimenkulün satışını istedikleri satış kararı verildiği ancak borçlu vekilinin talebi üzerine müdürlükçe 25.10.2019 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği kararın usulsüz olduğunu zira takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olup İİK 149. Madde gereğince taşınmazın satışının istenebileceğini İİK 364- 3. Maddesinin genel hüküm olup ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde özel hükmün uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13354 Esas sayılı takip dosyasının aslının ilgili merciden istenerek evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinde şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordato mühletinde ihtiyati haciz kararının uygulanması amacıyla başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir....
olumsuz sonuçlarının borçluya yansıtılamayacağını, şikayetçi-borçlunun icra dosyasına sunduğu dilekçe ekinde yer alan itiraz dilekçesi fiziken incelendiğinde sağ üst köşesinde icra dairesi tarafından paraf yapıldığını daire içine alınmış büyük harfle yazılan bir K harfi olduğunu, bunun da havale mahiyetinde olduğunun gözle görüleceğini, şikayetçi-borçlunun takibe yaptığı itiraza rağmen takibin durdurulmadığını, dosyada haciz işlemlerine devam edilmesinin mağduriyetine yol açtığını, izah edilen sebeplerle Sakarya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/7439 esas sayılı dosyasındaki icra memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/7439 esas sayılı dosyasına şikayetçi-borçlu tarafından ''itirazın süresinde yapıldığının kabulü ile takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/213E. 2020/344 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 9. İcra mdnün 2011/4248 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından ilamsız takip yapıldığını , itirazları üzerine takibin durduğunu, Bakırköy 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 21/12/2012 günlü kararı ile 3.813,73 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, takip dosyasına borcun tamamını ödeyip dosyanın kapandığını , buna rağmen alacaklı tarafından mahkeme kararında belirtilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla Bakırköy 3....
kesinleşmiş olması halinin Antalya 3.İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptali yönündeki kararını hükümsüz hale getirmekte olduğunu bu sebeple takibin ilerlemesine yönelik ek takip talebi doğrultusunda borçluya icra emri gönderilmesi talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü'nün 06/04/2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/166 ESAS 2022/399 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından borçlu Serkan Yiğit hakkında 18/03/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayalı olarak Sivas İcra Müdürlüğünün 2022/2928 (eski no: Sivas 3.İcra Müd.2010/2738) Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinde müvekkillerinin varlık yönetim şirketi, Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, 22/04/2022 tarihinde "Paşabey Mah.Atatürk Cad.Çarşı Sok.Tecer İş Merkezi No:10 Merkez/Sivas" adresinde haciz uygulandığını, Haciz sırasında 3.kişi Tuba Yıldız...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/919 KARAR NO : 2022/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/79- 2021/45 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan takipte faiz oranının ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirtildiğin ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin ilama uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir....
