İcra Müdürlüğü’nün 2010/250 sayılı Takip dosyasında yapılan 27.03.2012 günlü hacizle ilgili takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “takip borçlusu ile davacı şirket arasında organik bağ tespit edilemediği” gerekçesi ile teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 724,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/250 sayılı Takip dosyasında yapılan 27.03.2012 günlü hacizle ilgili takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “takip borçlusu ile davacı şirket arasında organik bağ tespit edilemediği“ gerekçesi ile teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 438,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3 kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin 2012 yılından itibaren Osmaniye'de faaliyet gösterdiğini, haciz yapılan adresin müvekkilin yıllardır faaliyet yaptığı adres olduğunu, iş yerinde borçluya ait her hangi bir belge veya kayıt bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın konusu 21/02/2020 tarihli müdürlük kararı olup, bu tarihli müdürlük kararında; "dosya borçlusunun HERKÜL YAPI ELEMANLARI T1 olduğu şirket yetkilileri arasında SELÇUK KANDIR olduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin tebligat adresi olduğu, yetkilinin haciz mahallinde hazır olduğu ve istihkak beyanında bulunduğu hususu değerlendirildiğinde İİK’nun 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine sevkine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak söz konusu dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığı'na sunulmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava konusu uyuşmazlık, icra hukuk mahkemesi tarafından verilmiş olan takibin durdurulması ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünce, 2015/1974 sayılı takip dosyasında 11.06.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiası uyarınca İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin varakanın borçlu tarafa 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket temsilcisinin üç günlük yasal süre geçtikten sonra 09.07.2015 tarihinde istihkak iddiasına itiraz ettiği gerekçesi ile borçlu tarafın istihkak iddiasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin talikine dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulunan ... Müdürlüğü, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/9785 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına ....09.2012‘de haciz konulan ... .... plaka sayılı araca ilişkin borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın istihkak iddiasına itiraz ettiğini belirterek İİK’nun 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/1748 sayılı takip dosyasından 9.11.2009 tarihinde yapılan hacizde 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için dosya icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 18.3.2011 tarihli taşınır kira sözleşmesi ile 3.kişi tarafından borçluya kiraya verildiği, sözleşmedeki mallarla haczedilenlerin aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 8.6.2011 tarihinde borçlunun huzurunda yapılan haciz sırasında borçlunun 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunması ve İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 97/1.maddesi uyarınca takip dosyasını icra mahkemesine göndermesi üzerine, mahkemece, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar vermek yerine, mahkemede açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve malların 3.kişiye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa ki "takibin taliki" ya da "devamı" kararı ile yetinilmeli ve 3.kişinin iİK'nun 97/6.maddesi gereğince istihkak davası açması konusunda olanak tanınmalıdır....
