İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 05/04/2019 gün 2019/191 E. 2019/348 K sayılı kararla "1- Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2019/2523E.sayılı icra icra dosyasındaki T6 ŞİRKETİ.bakımından İPTALİNE, 2- Davacı hakkında konulan hacizlerin FEKKİNE, karardan bir suretin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu kesin mühlete ilişkin duruşma zaptında davacı hakkında takip yapılamayacağına ilişkin açık bir tedbir kararı bulunmadığını icra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararının kapsamını yorumlayamayacağını ayrıca davanın mahiyetinin memur muamelesi şikayeti olması sebebiyle müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuken yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan, ......... 14.İcra Müdürlüğü’nün 28.03.2013 tarihli kararı ile,istihkak iddiası ile ilgili olarak talimat dosyasından evrakların dosya arasına alınması, sonrasında hacizli mallar yönünden takibin taliki ya da devamı konusunda İİK 97 ya da İİK 99. maddelerinin uygulanacağına karar verilmiş ise de, dosya içerisinde buna ilişkin karar bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı alacaklı, 07.05.2013 tarihinde takibin devamına karar verildiğini belirtmiştir. Bu durumda, dava konusu 01.02.2013 tarihli hacizle ilgili olarak davacı 3.kişi .............San. Dış....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/187 ESAS, 2020/425 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 15....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali İLK DERECE MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi DAİREYE GELİŞ TARİHİ :15.03.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipte takibin taliki veya iptali talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; Söğüt İcra Dairesi'nin 2019/474 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine, süresinden sonra itiraz edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce hatalı olarak takibin durdurulduğu ileri sürülerek, memur işleminin iptali talep edilmiştir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince ise; "İcra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.''...
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu hakkında İpsala İcra Müdürlüğünün 2020/40 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, icra müdürlüğünce 08/02/2020 tarihli karar ile takibin faiz yönünden durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın İİK 62.maddeye aykırı olduğunu, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın miktarını açıkça göstermesi gerektiğini, aksi taktirde itiraz etmemiş sayılacağını, borçlunun itiraz dilekçesinde talep edilen alacağın ne miktarına itiraz ettiğini açıkça belirtmediğini, itirazın geçersiz olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava; kısmi itiraz üzerine, müdürlükçe verilen faiz yönünden takibin durdurulmasına dair memur işleminin şikayetine ilişkindir....
İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrasında: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrasında ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." denilmektedir. Somut olayda haciz, İİK’nun 97. maddesine göre yapılmış, taraflarca buna yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmamıştır. İcra Müdürlüğü yasal prosedürün uygulanması sırasında dosyayı Mahkeme’ye göndererek takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesini talep etmiştir....
sonra, 07.03.2016 tarihinde İİK’nin 97. maddesindeki prosedür işletilerek takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından, borçlu aleyhine Viranşehir İcra Müdürlüğünün 2019/127 esas sayılı dosya ile icra takibini başlattığını, icra dosyasında ödeme emiri borçluya 24/09/2019 tarihinde yapıldığını, dosyada kesinleşen takip nedeniyle yapmış oldukları haciz talebi icra müdürlüğü tarafından 05/01/2021 tarihinde ret edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak icra müdürlüğü kararının yasaya uygun olmadığını, İcra müdürlüğünün , borçlunun 23/09/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini belirttiğini, ancak ilgili itiraz dilekçesi incelendiğinde havale edilmemiş olduğunu, herhangi bir havale tarihinin...
Bu durumda icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğünün İİK 97 inci maddenin 1 inci bendine göre talepte bulunulduğunda vereceği karar, “ takibin devamı veya taliki” kararıdır. Bunlardan başka bir karar verilemez....
