Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir....
İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2. İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğünce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, aynı konuda aynı gerekçelerele yapmış oldukları icra memur muamelesi şikayetinde vekalet ücretine hükmedilmediğini, iş bu dosya niteliği gereği icra memur muamelesi olduğu için vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kararda belirtilen Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/73 ESAS 2019/613 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37 İcra Müdürlüğü'nün 2018/45190 sayılı dosyada ilamsız icra yolu ile başlatılan takip dayanağı borç ödemeden aciz belgesinin usulüne uygun olmadığını, borcun da anlaşılan rakam üzerinden ödenmiş olması nedeniyle aciz belgesinin iptali ve geçersiz aciz belgesine dayalı takibin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı aciz belgesinin 25/08/2009 yılında İstanbul 11....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, buna göre Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin, 04.07.2019 olduğunu, TK md. 32/2 "Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne göre muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, beyan ettikleri öğrenme tarihine göre borca itirazın 7 günlük yasal süre içinde icra müdürlüğü'ne yapıldığını, şikayet ile iptali istenen icra memurunun şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin memurun bu muamelesi olduğunu, şikayet edilen icra memur muamelesinin, 24.07.2019 tarihinde İstanbul 37....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/65 ESAS- 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilin itirazı neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali için İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/330 E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın daha tebliğe çıkarılmadan davalı/alacaklı tarafça İstanbul 30. İcra Dairesinin 2018/21209 E.sayılı dosyasından İstanbul 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/199 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/117658 sayılı takip dosyasında borçlu Mahmut Fettahlı adına iken sonradan müvekkil tarafından edinilen 63 adet taşınmaza Sivas İcra Müdürlüğünün 30.09.2019 tarihli yazısı ile haciz işlemi uygulandığını, müvekkili Kadri Mengeşir ile borçlu Mahmut Fettahlı arasında yapılmış olan 63 adet taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi 16.03.2017 tarihinde 2667 yevmiye sayılı işlem ile Siverek Tapu Müdürlüğünce tapu kayıtlarına işlendiğini ve anılan 63 adet taşınmazın Siverek Tapu Müdürlüğünün 10.10.2019 tarih 11121 yevmiye sayılı işlemi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak söz konusu dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığı'na sunulmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2311 KARAR NO : 2023/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/124- 2022/180 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında kamulaştırma bedelinin faiz alacağının tahsili için başlatılmış olan Rize İcra Müdürlüğünün 2022/1708 icra takip dosyasının kapak hesabından anlaşılacağı üzere 15.314,47 TL vekalet ücreti konulduğunu ancak kamulaştırma alacakları için nispi değil maktu vekalet ücreti konulabileceğini, bu nedenle takibin iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası üzerinden müvekkiline 7 örnek ödeme emrinin 30.10.2021 tarihinde muhtara tebligat yapıldığını, 08.11.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, dosyaya ilişkin itirazın süre hesabı nasıl yapılmışsa icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, itiraz edilmiş varlığından bahsedilen borca karşılık tüm mal varlığına haciz işlemleri yapıldığını, itirazın süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, süresi içinde yapılmış itirazın kabulüne, icra işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
