Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali İLK DERECE MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi DAİREYE GELİŞ TARİHİ :15.03.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipte takibin taliki veya iptali talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Sayılı dosyasının dayanağı bonodaki T1 adı altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığından imza itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, borca, borcun ferilerine ve faiz oranına, faize, faiz başlangıç tarihine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, ödeme emrine takip dayanağı senedin örneğinin eklenmeyerek müvekkilinin savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle takibin iptaline, takibe konu senedin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle takibin iptaline, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 25.03.2021 tarih ve 2021/2711-3522 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda: Davacı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı ve adli yardım talebinin kabul edildiği takibin taliki veya iptali davasının reddine ilişkin 2017/372 Esas, 2019/231 Karar sayılı karara karşı adli yardımlı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece verilen ek kararla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı 22.4.2019 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu belirtmiş, davacının bu talebi de Mahkemece reddedilmiş, davacı 08.05.2019 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen ret kararı ile birlikte yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ......

Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra emrine itiraz edildiğini, tüm alacak kalemleri için uygulanan faizlerin yasal olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/09/2020 gün, 2019/837 E. 2020/510 K. sayılı kararla; "İcra emrine itirazın REDDİNE" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Alacaklı tarafın ilk takip ilamsız takip olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2016/1156 ESAS 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibin İcra İflas Kanununun 170/a maddesine aykırı biçimde takip başlatma hakkı olmayan T4 tarafından başlatıldığını, takibin kambiyo senedi lehdarı veya cirantası tarafından başlatılmadığından, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile de başlatılması mümkün olmadığını, takip talebinin dayanağında 3.000.000- tl tutarlı bono yazmaktaysa da takip ekindeki senet bir bono olmadığını, müvekkiller tarafından doldurulan senedin ödeme günü boş olarak senedin lehdarına teslim edilmiş ve bu tarih sonradan doldurulduğunu, müvekkilleri tarafından...

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İlK.nun 97/1. maddesinde; (istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, İcra Müdürü dosyayı İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir) hükmüne yer verilmiştir. İstihkak iddia edilmesinden sonraki aşamada, İcra Müdürünün 03.12.2004 tarihli yazısı ile dosyanın yukarıda yer verilen hüküm gereğince İcra Mahkemesine intikal ettirildiği saptanmış, 3. kişi tarafından açılan bir istihkak davasının bulunmadığı anlaşılmıştır....

Davalı Gulf Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında ödeme emrine zaten itiraz edildiğini itirazı üzerine taraf sıfatı yokluğu sebebiyle takibin devamına karar verildiğini, taraf sıfatının bulunmadığını, aksi düşünüldüğü taktirde dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna başvurması gerektiğini, ancak davacının talebinde ve davanın konusunda usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna gidildiği belirtilmediğini, tebligat usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T5 Ş. vekili davanın reddini istemiştir....

Noterliği 09.03.2019 tarihli 4363 yevmiye no'lu ihtarla itiraz edildiğini, bu nedenle takibin ilamsız nitelikle olması ve müvekkillere de icra emri değil ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, takibin ilamsız ipotek takibi olması gerekmesinden dolayı da takibin başlatıldığı Yalova İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairelerinin müvekkillin ikametgahının bulunduğu İstanbul icra dairesinin olduğunu bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, takip konusu kredinin çiftçi tarım kredisi olduğunu ve tarım kredi borçluları için 21.02.2019 tarihli 7166 Sayılı Kanun'un 17. Maddesiyle borçluların talebi halinde yapılandırma yapılması gerektiğine dair amir hükümlü düzenleme yapıldığını, müvekkili yapılandırma talebinde bulunmuş olmasına rağmen bu haktan yararlandırılmadığını beyanla icra dairesinin yetkisizliğine ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın reddine dair karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/154 ESAS 2021/250 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve 2021/154 Esas 2021/250 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle;Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9724 Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ aldıklarını, 23/03/2021 tarihinde itiraz ettiklerini, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1581 Esas, 2019/1595 Karar sayılı ilamı ile mirası reddediklerini, borçtan sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir....