DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihracat kredisi sigortasından kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazında bakiye alacağa yönelik iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihracat kredisi sigortasından kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazında bakiye alacağa yönelik iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Davalı borçlular vekilince dosyaya sunulan 20.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazlarının sadece uygulanan faiz ve faiz oranlarına ilişkin olduğu belirtilerek itirazlarının bu şekilde kabulünün talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 20.05.2009 tarihli tutanak ile takibin asıl alacak üzerinden devamı ile işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak, davalı borçluların iki ayrı itiraz dilekçesi ile 20.05.2009 tarihli icra müdürlüğü kararı davacı alacaklı vekiline 21.04.2010 tarihli tutanak ile tebliğ edilmiş, davacı alacaklı banka vekilince duran takibin devamı için 18.04.2011 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/6144 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 1.192,00 TL, faizin 112,80 TL olmak üzere toplam 1.304,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir. Dava, iki ayrı icra takip dosyasına yönelik iki ayrı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, her bir icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali davası, ayrı bir davadır. Davaların usul ekonomisi yönünden birlikte açılması ve yargılamasının birlikte yapılması sonucu değiştirmemektedir. O halde miktar yönünden temyiz kesinlik sınırınında, itirazın iptali davaları yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir. Her bir dava itibariyle temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....
Bu bakımdan mirası reddeden mirasçılar aleyhine murisin ölümünden sonra üç ay dolmadan başlatılan dava konusu icra takibi bakımından, davacı-mirasçıların hiç birinin sorumluluğu veya borçlu sıfatı yoktur.Davalı yan, mirasçıların tamamının ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal süre içinde takibin iptali davasını açmadığı bu nedenle eldeki davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. TMK m.610 ve 618 gereğince yazılan müzekkere cevaplarına "murisin ölümünden önceki beş yıl içinde veya ölümünden daha sonra mirasçılara hiçbir malvarlığının geçmediği" yönünde verilen cevaplar ile davacıların mirası red beyanının kabulüne dair mahkeme kararı da nazara alındığında takip tarihinde mirasçılık sıfatı henüz kesinleşmemiş olan mirasçının takibe itirazının süresinde olmadığından bahisle, mirasçının takibin iptali talebinin reddi talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir....
a 05.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden itibaren 30.01.2013 tarihine kadar zamanaşımını kesen ya da durduran icra takip işlemi yapılmadığı anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı yasanın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır." Aynı yasanın 33-a/1. maddesi hükmüne göre de; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir."...
Alacaklının bu çevirmeyi yapmadan yabancı para cinsinden takip başlatması halinde ise bu durum takibin iptalini gerektiren bir husus olmayıp itiraza konu bir husus olarak değerlendirilmelidir. Seçilen takip yolu dikkate alındığında da itirazların icra dairesine yapılması gerektiğinden davacı tarafın bu gerekçe ile takibin iptali talebinin reddi gerekir. Öte yandan İİK'nın 58/2- 3.maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir....
Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket ve dava dışı Gökhan Özdiker tarafından davalı şirket aleyhine ''14/05/2019 tarihli Seri / Sıra No: A/058766 olan fatura bakiyesinin tahsili istemli'' olarak toplam asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte 6.907,32-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin icra dosyasında kayıt olmadığı, davacı tarafça söz konusu itirazın iptali için İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir. Dava konusu .......
İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 3. İcra Müdürlüğünün2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.000,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı....
