İcra Müdürlüğünün 2012/27930 Esas sayılı icra dosyasında 24.12.2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 28.12.2012 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davacı tarafça 26.02.2021 tarihinde takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına dayanılarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin talep ediliği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
. - 2016/19763 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Somut olayda mahkemece İİK’nun 78/5. maddesi kapsamında inceleme yapılmış ise de; borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. ve 33/a maddelerine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. O halde mahkemece borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Takibin kesinleşmesinden sonra 03.10.2007 tarihinde borçlunun İcra Dairesi'ne gelerek maaşında sıra ve haciz gözetilmeksizin her ay 400,00 YTL kesilmesine muvafakat ettiği, alacaklı vekilinin talebi ile sıra ve haciz gözetilmeksizin borçlunun maaşından her ay 400,00 YTLIik kısmının haczi için İcra Müdürlüğü'nce ilgili kuruma 04.10.2007 tarihinde müzekkere yazdığı görülmektedir. İİK 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir....
GEREKÇE : Dava İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.)....
İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2006/4463 esas (yeni esas 2011/139) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Adil Sucu aleyhine Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 27.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın 30.12.2010 tarihinde İİK'nun 78.106 ve 110 maddeleri gereğince takip dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, eldeki davanın muris Adil Sucu mirasçısı tarafından açıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nın 71. maddesine göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halinde ileri sürülebilecek olan icranın geri bırakılması isteği, belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı olmadığından, davalı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni yerinde değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/11/1998 tarihli, 1998/12- 763 Esas, 1998/797 Karar sayılı kararı, Yargıtay 12. HD'nin 09/07/2020 tarihli 2019/8105 Esas 2020/6824 Karar sayılı kararı) Takip dayanağı bononun düzenleme tarihi olan 10/09/2012 tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nın 778/h maddesi göndermesiyle aynı kanunun 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır....
Maddesi yollaması ile İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zaman aşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir....
İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce hükme esas alınan 08.9.2020 tarihli bilirkişi raporunda; alacaklıya yapılan harici ödemelerin de takip konusu borca mahsubu halinde şikayet tarihi itibariyle bakiye alacak bulunduğu ve tutarının da 1.577.436,68 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir....
Kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senet ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi 6762 sayılı TTK.nun 726. maddesine göre hesaplanamaz. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin kesinleşmesi, sözü edilen durumu değiştirmeyeceğinden olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre on yıldır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılması ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
