"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, müvekkilince davalı borçlu aleyhine kefil olarak imzaladığı bonoya dayalı olarak takip başlattığını, kısmi itiraz üzerine takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlunun borcunu kısmen ödediği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın iptali ve takibin devamına, itiraza konu 3.400.000.000....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davacının bilirkişi raporunda belirlenen 420,00 TL asıl ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL toplam alacağı sabit bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, davalının .....a Müdürlüğünün 2013/4297 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 420,00 TL asıl alacak ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı tarafça harca esas değer 2.225,00 TL gösterilerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece itirazın kısmen iptali ile 2.000,00 TL değer kaybı yönünden asıl alacak ve bu alacağa takip talebindeki şartlar çerçevesinde takibin devamına hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 3.275 TL asıl alacak, 290,35 TL işlemiş faiz, 14,54 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 3.529,89 TL nakdi alacak, 28.215 TL gayrinakdi alacak yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine,davalı ... yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 258,45 TL, işlemiş faiz 12,95 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 3.546,40 nakdi alacak, 28,215 TL gayrinakdi alacak yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 3.275 TL asıl alacak 263,34 TL işlemiş faiz,13,19 TL işlemiş faizin gelir vergisi olmak üzere toplam 3.551,53 TL nakdi alacak, 10.448,47 TL gayrinakdi çek alacağı yönünden takibin devamına,fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının...
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasındaki .... icra 2012/1819-1820-1821-1822-1823-1824-1825-1826 sayılı takip dosyaları itibarı ile 1)-asıl alacak miktarları yönünden itirazın iptali ve takiplerin devamına, a.2012/1819 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak, b.2012/1820 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak,c.2012/1821 sayılı takibin 2.000,00.TL asıl alacak, d.2012/1822 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak, e.2012/1823 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, f.2012/1824 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, g.2012/1825 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, h.2012/1826 sayılı takibin 2.000,00.TL asıl alacak üzerinden itirazların iptal ve takiplerin ayrı ayrı devamına, 2)-İşlemiş faiz alacakları yönünden itirazın iptali taleplerinin reddine, 3)-icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde...
İcra müdürlüğünün 2010/10698 Esas sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.138,13 TL asıl alacak ve 1.015,26 TL faiz olmak üzere devamına,fazla istemin reddine, icra inkar tazminatının alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine hükmedilmiştir. Davacı Kurum tarafından sadece geçici iş göremezlik ödeneği yönünden itirazın kısmen iptali talep edilmiş olup, kurum talebinin de mahkemece miktar itibariyle kabul edilmiş olmasına göre, davanın tam kabulü gerekirken, kısmen kabulü kısmen reddi hatalı bulunmuştur. Ayrıca kısmen reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatının reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın kabul beyanı nazara alınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş ancak davalı borca itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığından %40 icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının %40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, müvekkili aleyhine hükmedilen maktu vekalet ücretine yöneliktir. Dava, 3.087.37.-TL alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı vekilinin %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm oluşturulmuştur. Hüküm fıkrasının 1.bendinde davanın kısmen kabulüne denmesinin sebebi icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyledir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.2. maddesi gereğince, sözleşmenin imza tarihinden önceki emlak vergilerinin davalı arsa sahiplerinin ödenmesi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13433 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13434 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.497,00 TL üzerinden, davalı ...'ın İzmir 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine menkul eşya satımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
