Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesinin 2015/805 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 18.05.2015 tarihli tedbir kararı ile “.. iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına...” karar verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 17.08.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. O halde mahkemece tedbir kararından sonra başlatılan takibin tedbir kararına uygun olarak iptali yerine durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1018 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile duran takibin devamına karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davacının davasının kabulüne,davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1018 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile duran takibin devamına; Birleşen dosya bakımından, davacının davasının kabulüne, davalı borçulun ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/131 sayılı birleşen dosyası ile bilirkişi raporunda belirlenen 3.876,48 TL'nin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile duran takibin devamına, karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. Öte yandan ; Mahkemece hükmün gerekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1083 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın reddine, yapılan takibin bu dosya üzerinden devamına karar verildiği yazılı olduğu halde hükmün sonuç kısmında davalı borçlunun ......
Mahkemece verilen tedbir kararında, tüm icra takiplerinin durdurulmasının kararlaştırıldığı takibin iptali yönünde bir hüküm bulunmadığına göre mahkemece, tedbir kararına uygun olarak alacaklı tarafından başlatılan takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez. Somut olayda, borçlu itirazında, takibe konu çekin, lehtar ... ve Tic. Ltd....
İcra müdürlüğü aracılığıyla takip başlatıldığı, davalı ...’ın 24.05.2005 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ aldıktan sonra, 25.05.2005 tarihli, süresinde itirazı sonucu takibin durdurulduğu, sonrasında alacaklı vekilinin 25.05.2006 tarihinde takibin durduğundan haberdar olduğu ve yazdığı talep dilekçesi ile takibin devamına karar verilmesini istediği, devamında ise ... hakkında icra dairesi aracılığıyla araştırmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. 11.07.2006 tarihinde ise, davacı kurumun ... ve ... hakkında itirazın iptali istemiyle dava açtığı,ancak öncesinde ... hakkında başlatılan herhangi bir takibin olmadığı,Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ise,davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında kurumca herhangi bir işlem yapılmaksızın, bu davada ...,..., ...’a itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, lakin davalılardan ... hakkında itirazın iptali davası açılması için yasal hak düşürücü süresinin geçtiği, zira davacı kurum vekilinin takibin durdurulmasından...
Bu durumda, İİK. nun 168/3.maddesi gereğince takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve Aynı Kanunun 170/a–2.maddesi gereğince şikayetin süresinde olan İtirazın kabulü ve takibin iptali istemli uyuşmazlığın, Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Muratlı İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin 2018/13539 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterildiğini,takip talebinde alacağın 4.000 EURO ana para olarak gösterildiğini,bunun TL karşılığının gösterilmediğini, harca esas değer olarak TL karşılığının çevrilmediğini ve buna göre harç ödemesi yapılmadığını beyanla icra takibinin iptaline,takibin iptalinin mümkün olmaması halinde, 28.05.2018 tarihli ödeme emrinin iptaline,yargılamaya sebebiyet veren unsurun davalıların ağır kusurlu ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin iptaline, takibin iptali olmaz ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin tazminatları ve işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin İİK.'nun 193 maddesi uyarınca durdurulduğu, kanunun 66. Maddesi uyarınca bir durdurma kararı bulunmadığı, itirazın iptali davası açılması için gerekli dava şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kira borcunu vadesinde ödememesi üzerine davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/14270 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durduğunu ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açma sürelerinin henüz başlamadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın tamamına itiraz ettiğini, takibe konu alacağın 10.102,53 TL olduğunu ve borcun icra takibi sonrasında da ödenmediğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/4431 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yaptıklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4431 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 5.255,80 TL. asıl alacak, 1.676,36 TL. işlemiş gecikme tazminatı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanarak takibin devamına bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
