Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, aynı borç sebebiyle daha önce Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2012/10223 esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı yanca, iş bu takibe ve itiraza karşı, itirazın iptali yoluna gidilmediği kuvvetle muhtemel takibin derdest olduğunun da ortada olduğunu, bu sebeple takip dosyası açısından mükerrer takip yapıldığı sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca takip konusu borç elektrik kullanımına ait olmayıp, kaçak elektrik kullanımına ait olduğu ve gerek abonelik ve gerekse fuulu kullanıcı olmadıklarına ilişkin itirazlarını Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2012/10223 esas sayılı dosyasına yapılan itirazda belirtildiğini, kaçak kullanıma ilişkin aboneliğin ve fiili kullanıcısının, gerek kuruma verilen itiraz dilekçesi ve gerekse takibe yapılan itirazda bildirildiği, takibin muhatabı olmadıkları sebebiyle husumet itirazında bulunulduğunun sabit olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/14435 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı aleyhine daha önce ... 2....
Vefat etmiş olan borçlunun mirasçısı tarafından eldeki davada takibin iptali talep edilmiş ise de gerek icra dosyasında gerekse dava dosyasında borçlunun takipten önce vefat ettiğinin davalı banka tarafından bilindiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, icra dosyasında vefat etmiş olan borçlu hakkındaki takibin durdurulduğu, ölü borçlu hakkında yapılan bir haciz işlemi bulunmadığı ve alacaklının mirasçı davacının takibe dahil edilmesi yönünde bir talebinin bulunmadığı ve mirasçı adına da ödeme emri gönderilmediğinden davacının bu aşamada takibin iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekir....
O halde, mahkemece, anılan tedbir kararı uyarınca borçlu yönünden şikayetin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; borçlu, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali için açılan iş bu davada da, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir....
Borçlular 5 günlük itiraz süresi içinde takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle İnebolu İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali istemiyle başvurmuşlar, anılan mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar da 24.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı 07.03.2011 tarihinde İnebolu İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede takibin İcra Mahkemesi kararıyla durduğundan söz ederek takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İnebolu İcra Hukuk Mahkemesince istem üzerine kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi kararı ve icra dosyası gözönüne alınarak yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, genel haciz yoluyla icra takibinde borçlunun icra müdürlüğüne itirazı üzerine uygulanması gereken İİK'nun 67/1. maddesi ile ilgili bir itirazın iptali istemi varmış gibi istemin değerlendirilmesi sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar murisi ... arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesi kapsamında tüketime konu elektrik fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı mirasçılar aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Borçlu, 01.07.2012 tanzim, 01.08.2012 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonoda şahsi sorumluluğunu doğuracak imzasının bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş olmasına rağmen, mahkemece, borçlunun bu yöndeki itirazı tartışılıp değerlendirilmeden takibin tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; mahkemece 01.09.2012 tanzim, 01.01.2014 vade tarihli 40.000 TL bedelli bononun teminat için verildiği kabul edildiğine göre, itirazının kabulü halinde İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerektiği gözardı edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :20.8.2009 Nosu : 820-1710 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıya teslim edilen mal bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin durdurulması kararına karşı İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ikametgahı ... olup yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, takip konusu faturaların sözleşmeye dayanmadığından müvekkilini bağlamadığını, kaldı ki ödendiği belirtilen 5.000....
