Davacı, dava dilekçesinin sonuç kısmında takibin devamını istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle faiz dahil tüm alacak için dava kabul edilmiş ve karar harcı da 9.973,24 TL üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı istenmekle tüm takip konusu alacak dava konusu yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece eksik harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı nedeni ile sözleşmede imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bakiye alacak için dava konusu ilamsız takibe geçildiği, davalıların takibin iptali için Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali için dava açtıkları ve mahkemece davanın davalı şirket hakkında kabul edilerek, takibin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, davalı kefillerin davaya karşı kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulundukları gerekçesi ile davanın; davalı şirket hakkında takibin iptal edilmesi nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....

durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

O halde, mahkemece, 04/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararı tarihinden sonra 10/02/2016 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 3.275 TL asıl alacak, 290,35 TL işlemiş faiz, 14,54 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 3.529,89 TL nakdi alacak, 28.215 TL gayrinakdi alacak yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine,davalı ... yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 258,45 TL, işlemiş faiz 12,95 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 3.546,40 nakdi alacak, 28,215 TL gayrinakdi alacak yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 3.275 TL asıl alacak 263,34 TL işlemiş faiz,13,19 TL işlemiş faizin gelir vergisi olmak üzere toplam 3.551,53 TL nakdi alacak, 10.448,47 TL gayrinakdi çek alacağı yönünden takibin devamına,fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının...

Sayılı kararı ile takibin devamına karar verilen takip alacağını aşan miktar yönünden iptali ile haczin bu miktar yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin tamamen durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Ü..’in yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2009/127 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2009/319 esas sayılı icra takip dosyasında davalı T.. A..’nın yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/126 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı H.. Ü..’in Bayındır icra müdürlüğünün 2009/317 esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 14.057,38 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 14.057,38 TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/1829 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğünün 2013/1829 Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin 1.050,00.-TL asıl alacak ve 912,49.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.962,49.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı yürütülmesine, icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının faturaya konu borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmış ise de kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olması ve böylece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....

İcra Hakimliği’ nin 17.02.2006 tarihli kararı ile dava tarihinden önce takibin iptal edildiği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, söz konusu takip dosyası bakımından itirazın iptali davasının ön koşulunun bulunmadığı, davanın konusunu teşkil eden diğer icra takibine konu çeklerin keşidecisinin davalı, lehdarının ise davacı olup, takip dayanaklarından protokolün de yine taraflar arasında düzenlenmiş bulunduğu, bu durumda dava ve takibin tarafları arasında bir temel ilişki ve buna dayalı olarak alacak- borç ilişkisi mevcut olduğunun kabulü gerektiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında temel ilişkiden kaynaklanan alacağın varlık ve miktarını genel hükümlere dayalı olarak ispat etmesi gerektiği, öte yandan bir dava da olayları bildirmek taraflara, bu olaylara dayalı uyuşmazlığa uygulanacak yasa metnini bulup çıkarmak Yargıca ait ise de, bu husus hiçbir zaman HUMK.’ nun...