Maddesi gereğince icra emrinde gösterilmesi gereken ödeme süresinin 30 gün olduğu, şikayet edilen icra emrinde ise ödeme süresinin 7 gün olduğunun belirtildiği, bu nedenle icra emrinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne, şikayetçiler adına çıkartılan icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 İş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyka İnş. Hafriyat Nak. İş. Mak. San. Tic. Ltd....
Somut olayda borçlu Seyhan KORKMAZ takibin kesinleşmesinden sonra vefat etmiştir. Alacaklı, İİK’nin 53 ve TMK’nin 606. maddesi hükümlerine uygun olarak takibi mirasçılara yöneltmiştir. Şikayet eden T1 kesinleşen reddi miras kararı nedeniyle vefat eden borçlunun mirasçısı olmadığını ileri sürüp hakkındaki takibin durdurulmasını talep etmiştir. Bu haliyle başvuru İİK’nin 16/2. maddesinde kalmakta olup süreye tabi değildir. Mirasın reddi kararı kesinleştiğinde ölüm tarihi itibariyle sonuç doğurur (TMK Md. 611). Bir başka anlatımla muris borçlunun öldüğü tarih itibariyle şikayet edenin mirasçı sıfatı ortadan kalkacağından vefat eden borçlunun borcu için mirasçı sıfatı bulunmayan şikayet edene takip yöneltilemeyecek, takip yöneltilmiş ise şikayet üzerine takibin iptaline karar verilecektir....
Aleyhine şikayet olunan vekili aynı konuda genel mahkemede de dava açıldığını, takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediğini ve şikayetçinin yenileme haczi niteliğindeki haczinin hükümsüz olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine, İcra Mahkemesince takibin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 inci maddesi uyarınca kararda, tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile delillerin ne suretle değerlendirildiği yazılmalı, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümler birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. aleyhine şikayet olunan taraf, aynı konuda bir başka davanın bulunduğunu ileri sürerek derdestlik iddiasında bulunmuştur....
Bu durumda mahkemece düzeltilen tebliğ tarihine göre İİK'nun 66/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak takibin icra müdürlüğünce durdurulacağı ilkeleri ışığında somut olaya bakıldığında şikayet tarihi 18.3.2016 olup, iptaline karar verilen icra müdürlüğü kararının şikayet tarihinden sonra 22.4.2016 tarihinde verildiği ve yine şikayet dilekçesinde icra müdürlüğünün anılan kararının iptaline ilişkin bir talep de bulunmadığı anlaşıldığından, icra müdürlüğünün 22.4.2016 tarihli kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece İİK'nın 294. maddesi kapsamında geçici mühlet kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğunu ancak söz konusu madde de tazminat verileceğine yönelik hüküm bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davalı alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayet edilen alacaklının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetçiler hakkında yapılan takibin iptaline, şikayet edilen alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçiler hem de şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/4323 sayılı takip dosyasındaki 26.05.2011 tarihli memur muamelesinde borçlunun 27.06.2008 tarihindeki beyanı ile sürenin başladığının belirtilerek takibin 03.07.2008 tarihinde kesinleştiği karar altına alınmasının hatalı olduğu ve bu dosya yönünden kesinleşme tarihinin 14.07.2008 olduğu; birleşen şikayetin şikayetçisi Denizbank A.Ş vekilinin söz konusu memur muamelesinin iptaline yönelik şikayetinin kabulü ile memur muamelesinin iptaline, takip dosyalarının mevcut kesinleşme tarihlerine göre ...ahya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3804 esas sayılı takip dosyasındaki 07.03.2011 tarihli sıra cetveli usulüne uygun bulunduğundan asıl şikayetin de reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosya şikayetçisi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Petro Kimya Ür. San. Tic. Ltd....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların icra müdürlüğü dosyasındaki çek tazminatına ve faize itirazda bulunarak çek tazminatının ve faiz yönünden takibin kısmen iptalini talep ettiğini, daha sonra faize yönelik itirazlarından feragat ettiklerini, davanın kabulü ile takibin çek tazminatı yönünden iptalini talep ettiklerini, takibe konu kambiyo senedinin kambiyo vasfını haiz olup olmadığını resen gözeteceğinin belirtildiğini, yerel mahkeme tarafından takibin iptaline karar verildiğini, davacıların asıl alacağa ilişkin bir itirazları bulunmadığını bu maddeyi uygulama alanı bulamayacağını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında kendilerinin TTK'nun 702....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinde yenileme emrinin ve takibin iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında esasa girilmeden önce, şikayetçi (borçlu) temsilcisinin mahkemenin 17.02.2011 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairece reddedilmesi sonrasında takibin iptaline ilişkin hükmün kesinleşip kesinleşmediği; buradan varılacak sonuca göre sadece tazminata ilişkin olarak verilen direnme kararının şikayet olunan alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen onama kararına karşı şikayetçi (borçlunun) takibin iptali bakımından yaptığı karar düzeltme itirazının incelenip incelenmeyeceği önsorun olarak tartışılmıştır. Bilindiği üzere, hukuki yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz ve karar düzeltme istemi için de aranan bir şarttır. Somut olayda “takibin iptaline yönelik istemin reddi kararı” şikayetçi (borçlunun) temyiz ve karar düzeltme istemlerinin reddi nedeniyle kesinleşmiş; bir diğer ifade ile taraflar arasında icra takibine devam edileceği hususunda çekişme kalmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 20.07.2015 tarihli müzekkere cevabında maddi hata yaparak müdürlükleri bünyesinde açılmış olan takibin ilamsız ödeme emri olduğunun bildirildiğini, takibin sonradan ilam nedeniyle ilamlı icra emrine çevrildiğini bildirmemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün de bu hatalı bildirim üzerine sıra cetvelini oluşturduğunu, nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, birinci sırayı alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
