"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, İİK.nun 269 ve sonrası maddelere dayalı olarak alacaklı tarafından yapılmış bir itirazın kaldırılması istemi olmayıp, mükerrer takip yapıldığından bahisle borçlunun şikayeti ile takibin durdurulması veya iptali işlemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, İİK.nun 269 ve sonrası maddelere dayalı olarak alacaklı tarafından yapılmış bir itirazın kaldırılması istemi olmayıp, mükerrer takip yapıldığından bahisle borçlunun şikayeti ile takibin durdurulması veya iptali işlemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
üzerinde imza incelemesi yapıldığında bahse konu imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşılabileceği halde, usul ve yasaya aykırı tebligatlar ile bu incelemenin önüne geçildiğini, 62, 90, 88 barkod numaralı tebligatların Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m. 35'e aykırı olduğunu, tebligat üzerinde adı geçen Bahçelievler Mah....
Bu kabule göre, aynı Kanunun .... maddesi uyarınca tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı çatı altında oturduğuna ilişkin ibare yer almadığından yapılan tebligat bu madde hükmü uyarınca usulüne uygun olmadığı gibi, muhatabın tebligat yapılmak istenen adresten geçici olarak ayrılmadığı, devam eden prosedürün de yerine getirilmediği anlaşıldığından, yapılan tebligat, Tebligat Kanunu’nun .../.... maddesine de uygun değildir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 sayılı Kanunun 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir (HGK.nun ........1991 tarih ve 1991/...-258E. 1991/344K.)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/526 ESAS- 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/borçlu Dava Dilekçesinde Özetle; Ödeme emrinin tebliğ tarihinde tatilde bulunduğunu, şehir dışında bulunması nedeniyle itirazın Marmara Adası İcra müdürlüğüne yaptığı halde itiraz süresinin bir gün geçtiğini ve takibe devam edildiğini, takibin mesnetsiz olduğundan yetkiye, borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması ve iptalini talep etmiştir. Davalı/alacaklı Vekili Cevap Delikçesinde Özetle; Davacı borçlunun dava dilekçesinde HMK 119....
nun 10.maddesi uyarınca önce bilinen adresine normal tebligat yapılması gerektiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava İİK'nun 16,21 vd. maddeleri uyarınca açılmış usulsüz tebligat şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ödeme emrinin davacının mernis adresine T.K.'...
Somut olayın incelenmesinde; düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin 25.04.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin durmadığı, 15.05.2014 tarihinde 3. kişi tarafından dosyaya 282.404,25 TL'nin yatırıldığı, bu arada usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin ..... İcra Mahkemesi'nin 2014/549 - 745 E/K sayılı kararı ile kabul edilerek tebliğ tarihinin 09.05.2014 olarak düzeltildiği, 16.05.2014 tarihinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda takibin şeklen kesinleştiği düşüncesiyle borçlunun 3. kişi banka şubesinde bulunan parasının haczi ile paranın takip dosyasına yatırılmasından sonra alacaklıya ödeme yapıldığı, daha sonra da borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltildiği anlaşıldığına göre, alacaklıya fazladan ya da yanlışlıkla yapılan bir ödeme sözkonusu olmadığından İİK.nun 361.maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır....
Dava İİK'nun 16,21 maddeleri uyarınca açılmış usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itiraz davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takipten en geç 23/02/2016 tarihinde haberdar olan davacının iş bu davayı 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/07/2016 tarihinde açmış bulunmasına, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca 5 günlük hak düşürücü sürede açılmayan davalarda takibin dayanağı olan senedin vasfının değerlendirilmesinin hukuken mümkün bulunmamasına, ilk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 2....
TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verildiğini, itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin karar üzerine Adana 13....
İcra Dairesinin 2014/723 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, ancak senetteki unsurlardan birinin eksik olması sebebiyle davalının şikayeti üzerine ... . İcra Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, takibin iptali üzerine davalı aleyhine unsurları eksik bonoya dayanarak ... . İcra Müdürlüğünün 2014/7564 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmış olup, cevap vermemiştir....
