İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı takibin derdestlik nedeniyle iptali gerektiğini, kaldı ki ilk takibe itirazın kaldırılması için de dava açılmadığından aynı alacak için ilamsız takip yapılamayacağını, icra dairesinin derdestlik itirazlarını reddettiğini ve ret kararının 20.03.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; ilk takipten vazgeçildiğini, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını, takibe itiraz eden borçlu hakkında itirazın iptali için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/18 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, eldeki şikayet dosyasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, şikayetin sürede olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alacaklının Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 Esas sayılı dosyasında takipten feragat etmiş olup aynı gün içerisinde Ankara 12....
İcra Müdürlüğünün 2016/10010 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 645,23-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 12-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10016 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 650,42-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 13-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10048 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 632,61-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 14-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10069 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 786,53-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 15-Ankara 13....
Mahkemece, davalının faiz oranları yönünden de alacağa itiraz ederek asıl alacağa kısmi itirazda bulunmak iradesi gösterdiğini, asıl alacak yönünden itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmediğinden asıl alacağa yönelik kısmi itirazın yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiği, bu şekilde yapılan bir itirazın takibi durdurmaması gerektiği halde takibin durdurulmasına karar verilmesinin şikayet yoluyla çözülecek bir husus olmakla davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından asıl alacak yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine; bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle faize, ferilerine ve faiz oranlarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Sıfatıyla) İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ......
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin devamına hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerinden olup, dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Dava dosyası incelendiğinde, itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan icra takibinin davacının işvereni olan ... yetkilisi ... hakkında yapıldığı, takibin hiçbir aşamasında ...'un işveren temsilcisi olduğunun belirtilmediği, itirazın iptali davasının da temsilci aleyhine açıldığı, bilahare son celse davacı tarafından, davalının .olarak düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece, davalının ... yerine ... olarak, davalı gösterilen ...'un da işveren temsilcisi olarak düzeltilmesine karar verilerek şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlulardan çekte hiç imzası olmadığından bahisle hakkındaki takibin iptalini istemiş alacaklıda çekin ön yüzündeki avalımdır ibaresi altındaki imzanın ....a ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece çekin ön yüzündeki imzanın...... ait olup olmadığı araştırılmadan, çekte .......keşideci ve ciranta olarak imzası bulunmadığından bahisle eksik incelemeyle adı geçen hakkındaki takibin iptali isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
takibin iptali sebebi olmayıp, borca itiraz olması ve Mahkemece borca itirazın kabulüne karar verilmesi halinde İİK'nun 169/a maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın takibin iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin kısmen kabulü ile; Kayseri 8....
Maddesi gereğince itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin ön koşulu ise mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak bir takibin olmasıdır. Somut olayda icra takibi Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, davalı borçlunun yetki itirazı ve borca itirazı üzerine ilgili İcra Müdürlüğünce yetkisizlik nedeni ile icra takibinin durdurulduğu, bu durdurma kararı üzerine alacaklı tarafça icra takip dosyasının Çorlu İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve Çorlu İcra Dairesince herhangi bir icra takibi başlatılmadığı anlaşıldığından İtirazın İptali davasında yetkili olan mahkemenin de icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğundan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine," karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile Bursa 3.Müdürlüğünün 2014/935 sayılı dosyasına davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı borçlular yönünden 7.462,00 TL asıl alacak 23,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.486,32 TL üzerinden takibin devamına , karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
