"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ve kesinleşen takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında; mirasın reddi davasının halen sürmesi ve terekenin borca batık olmasından dolayı takip yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek takibin durdurulması ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin yanı sıra meskeniyet nedeniyle de taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması isteminde bulundukları, mahkemece mirasın reddi davasının halen sonuçlanmadığı, dolayısıyla yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine...
(III) İzmir 1.İcra Dairesinin 2013/10367 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 04/09/2013 tarihinde eldeki dosyanın davalısı Hacer Celayır tarafından eldeki dosyasının davacısı Yaşar Gazi ve Hülya Gazi aleyhine 90.520,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlularına 05/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekilleri aracılığıyla 11/09/2013 tarihinde borca itiraz edip takibin durduğu, takip alacaklısı Hacer Celayır tarafından açılan itirazın iptali davasının İzmir 7.AHM'nin 2013/498 E - 2014/322 K sayılı 16/09/2014 tarihli kararıyla itirazın iptaline takibin devamına karar verilmek suretiyle takibin kesinleşmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/17593 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takibin niteliği gereği bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmakla; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, davacının takibin iptali ve meskeniyet şikayetlerinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli 2014/139 Esas 2014/527 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, 06/06/2017 tarihli haciz yazısına istinaden 09/06/2017 tarihinde aynı taşınmaza haciz şerhinin işlendiği, davacı tarafından takibin iptali istemi ile İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/209 Esasında kayıtlı davanın açıldığı, 06/02/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 05/11/2019 tarihli, 2019/1071 Esas, 2019/2788 Karar sayılı ilamı ile anılan kararın kaldırıldığı ve takibin iptal edildiği, Dairemiz kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/14051 Esas, 2020/6398 Karar sayılı ilamı onandığı ve icra müdürlüğünce 29/07/2020 tarihinde borçlu davacı yönünden takibin iptali ile taraf kaydının silinmesine karar verildiği tartışmasızdır. Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından takibin iptali istemi ile dava açıldığı bildirilmiş ve dosyanın bekletici mesele yapılması istenilmiştir....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza 20.01.2014 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun 22.01.2014 tarihinde... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/104 Esas sayılı dosyasında borca itirazını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir. Takibin iptali talebi ile borçlunun icra takibinden, icra takip dosyası içindeki belgelerden ve şikayet konusu hacizden en geç bu tarihte haberdar olup, 14.04.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunun 7 günlük süreden sonra olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve ipoteğin terkinine, bu nedenle başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meskeniyet defilerinin incelenmediği iddia edilmiş ise de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi isabetlidir. İcra dosyasında şerhli ihtarnamelerin bulunmadığı, bunun takibin iptali sebebi olduğu, alacaklı bankanın tebligat yapıldığını ispat edemediği, davacıya ,davalı-borçlu T5 ve takipte gösterilmeyen asıl borçlu Ayfer Pugat’a ihtarname tebliğ edilmediği, bu şahısın takibe sonradan dahil edilemeyeceği takibin iptali gerektiği borcun muaccel olup olmadığı değerlendirilmeden sonuca gidilemeyeceği iddia edilmiş ise de; şikayetçinin Tapuya kayıtlı adresinin alacaklı bankaca Tapu Müdürlüğünden sorulduğu, Tapu Müdürlüğünün 21/07/2016 tarih ve 31935 sayılı yazısı ile şikayetçinin adresinin "Mahfesığmaz Mah.79133 Sk. 10/17 Çukurova/Adana " olarak bildirildiği, bu adrese Adana 8....
İcra Dairesi'nin 2018/18706 esas sayılı dosyasına paranın gönderilmemesi ve alacaklı Şazimet Örgütkil'e ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, akabinde taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, meskeniyet iddiasında bulunulan gayrimenkulün edinilmesine katkı niteliğindeki mal paylaşımına dayalı bir katkı payı alacağı olduğundan bahisle meskeniyet iddialarının reddedildiğini, ön incelme duruşmasında mesleki mazeret verdiklerini, mazeretlerinin reddedilmiş ve ilk duruşmada hiç bir inceleme ve keşif yapmadan davanın reddine karar vermesi bozma nedeni olduğunu, alacak konusunun mal paylaşımına dayalı bir katkı payı alacağı olması haczedilmezlik vemeskeniyet iddiasını ortadan kaldırmayacağını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Balıkesir 1....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 10.02.2022 tarihli, 2021/8368 E, 2022/1571 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerine konulan haciz sırasında tapu kaydında ipotek şerhinin mevcut olduğu, davacı tarafından ipoteğin kaldırıldığına ilişkin herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı sunulmadığı ve taşınmazın ipotek dahil üzerinde mevcut yükümlülüklerle birlikte davacıya geçtiği, mevcut ipoteğin zorunlu tesis edilen ipotek olmaması sebebiyle meskeniyet şikayetine engel olduğu anlaşılmıştır....
