Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece, borçlunun imza itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nun 355, 353/1- b.2 maddeleri gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı T4'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmesi gerektiği, somut olayda, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde ödeme emrinin davacıya 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca ve imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olduğu, 04/10/2020 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde de dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı, mahkemece imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...
Takibe dayanak belgenin İİK'nun 68 madde kapsamında belge ise bu belge altındaki imzaya inkarı, o belgeyi bu nedenle İİK 68 maddesinde sayılan belge niteliğinde olmaktan çıkarmaz. Bu halde İİK'nun 68/a-1 maddesine göre imza incelemesi yapılmak zorunluluğu vardır. İİK.nun 68/a-1. maddesinde; "Takibin dayandığı senet hususi olup, imza, itiraz sırasında borçlu tarafından reddedilmişse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilir. Bu halde, icra hakimi iki taraftan izahat alır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Tatbike medar imza mevcut ise bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir....
ve 2020/145 Esas sayılı dosyaları ile taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığı açıkça ortada iken sahte senede dayanılarak başlatılan takiplerin lehtarının kooperatifi imzaya yetkili kişileri araştırma mükellefiyetine riayet etmemesi hususu da gözetilerek öncelikle takibin davacı kooperatifin geri dönüşü olmayan zarara uğramaması için ve kamu hizmeti sunan kurum olması gözetilerek teminatsız veya bu mümkün olmazsa gerektiğinde bir miktar teminat karşılığında takibin ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, sahte senetlere ilişkin icra takipleri ile ödeme emirlerinin iptali ile, lehtar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkilinin davalı şirkete eğitim hizmeti verdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını , davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/3533 E. sayılı takip dosyasında alacağın ilama dayandığı, ilama karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ancak tehir-i icra kararı sunulmadığı, takibin kesinleştiği, dava tarihi olan 10.12.2021 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 35.870,85 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davacının alacaklı olduğu Uşak 3. İcra Dairesi'nin 2021/2234 E. sayılı takip dosyasında imzaya itiraz edilmesi ve menfi tespit davasının derdest olduğu, takibin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, imzaya itiraz davasında ve menfi tespit davasında takibin durdurulmasına ilişkin herhangi bir tedbir kararının dosyaya sunulmadığı, 10 günlük ödeme süresinin geçtiği ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi YHGK.'...
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılmış olan borca ve ferilerine ve imzaya ilişkin itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibi ile vekil eden ... hakkında, müteveffa ... ... tarafından ilamsız icra takibine girişildiğini, yasal süresi içerisinde taraflarınca borca ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde, alacaklının vefatı üzerine, mirasçılar tarafından işbu davanın açıldığını, faturada yer alan imzaların, ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 10.05.2005 tarih ve 2005/21 - 339 sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki “TAKİBİN İPTALİNE” ifadesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “TAKİBİN DURDURULMASINA” ifadesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
