"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1....
nin adresinin Adana olduğunu, senet alacakları aranacak borçlardan olduğundan , borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının yetki itirazının reddinin gerektiğini, ayrıca borçlunun imzaya ve borca yönelik itirazlarının müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı hakkında yapılan takipte davacıya ait imzaya itiraz edildiği, mahkemece alınan 28.06.2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya everişli, kesin kanaat bildiren raporda imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek, imzaya itirazın kabulü ile Adana 11. İcra Dairesinin 2019/8045 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2017/1128 ESAS - 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/13001 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip konusu çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca banka tarafından da düşülen şerhe göre keşideci imzası tutmadığından çeklerde herhangi bir işlem yapılmadığını söyleyerek takibin iptaline davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe konu alacak bakımından 2000 TL asıl alacak, 93,69 TL işlemiş faiz, 205,11 TL artan gider toplamı 2.298.80 TL'lik kâra yönelik itirazın iptali takibin devamına itiraz edilen asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan, reddedilen miktarın %40'ı oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe itirazında ve davaya cevabında takip dayanağı sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyen davalının daha sonraki itirazı savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan ve davacının savunmasının genişletilmesine karar çıktığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isebetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kununa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Ciranta konumundaki alacaklı tarafından çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu keşideci şirket takibe konu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, şirketin müştereken temsil edildiğini ileri sürerek imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece borçlu şirketin üç yönetim kurulu üyesinin müştereken imzaya yetkili olduğu ancak çekte tek imza bulunmasından dolayı borca itirazın kabulü ile, borçlu lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2022 gün, 2021/141 Esas- 2022/565 Karar sayılı ilamı ile, "1- Davacının imzaya itiraz davasının KABULÜ ile İstanbul 35.İcra müdürlüğünün 2021/4175 Esas sayılı dosyasından davacı borçlu yönünden başlatılan takibin İİK 170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA, 2- Şartlar oluşmadığından tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 3- Davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....
Takibe konu senetteki imzaların müvekkil T1 ait olmayıp bu konuya ilişkin Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacaktır.Takibe konu senetteki imzaya yasal süre içinde itirazlarımızın kabulü ve takibin durdurulması amacıyla iş bu davayı açmak gereği hasıl olmuştur.Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2019/1585 esas sayılı dosyası.,tarafıma ait imza örnekleri,savcılık soruşturma dosyası,bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil.(tatbike medar imza yerleri bildirilecektir.) Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, takibe konu olan bonodaki imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulması ve iptali, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın süresi içerisinde yapılmadığını bu nedenle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haczi yolu ile takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. İİK'nın 168/5 maddesine göre yetki itirazı ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacaktır. Yine İİK'nın 168/4 maddesine göre imzaya itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacaktır. Somut olayda ödeme emri davacı borçluya 01/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir. Buna göre gerek yetki itirazı gerekse imzaya itiraz yönünden sürenin son günü hafta sonu da gözetildiğinde 08/07/2019 tarihidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2013/614 ESAS 2022/61 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 9....
