Asıl ve birleşen dava İİK'nun 170. Maddesi uyarınca açılmış kambiyo takiplerinde imzaya itiraz davasıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2013/641-2014/1246 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senetteki imzaya ve borca itirazla birlikte ödeme emri tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, imzaya itiraz konusunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak imzanın şikayetçi borçluya ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2021/610 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı/takip alacaklısı müvekkili ile davalı/takip borçlusu şahıs arasındaki sebebiyle düzenlenerek müvekkiline verilmiş ---- sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını ve davacı/t.alacaklısı müvekkili şahsın alacağı talep edildiğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalarının kabulü ile, davalı-takip borçlusu şirketlerin, faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretine ilişkin itirazlarının iptaline, davalı-takip borçluları yönünden takibin devamına , itiraza uğrayan miktara itiraz tarihi olan (03.05.2019) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, borçlunun asıl alacağın (%20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
Eldeki dava ve şikayet ise 13/02/2017 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili ise söz konusu takibe süresinde itiraz ettiği , takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle takibin iptalini istemiştir. Yapılan incelemede davacı borçlu adına gönderilen ödeme emrinin 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ itirazı olmadığı gibi tebliğ tarihinin de mezkur tarih olarak beyan edildiği; fakat 5 günlük kanuni müddet geçtikten sonra şikayet ve itiraz vaki olduğu anlaşılmakla aşagıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının imzaya itiraz ve kambiyo hukuka cihetinden şikayet müddeti geçmekle davanın ve şikayetin ayrı ayrı reddine" karar verildiği görülmüştür....
Dava dilekçesinde anlatımlardan anlaşıldığı üzere davacının açıkça imzaya itiraz ettiği, İlk Derece mahkemesince imzaya itiraza ilişkin yargılama yapıldığı, bilirkişi incelemesi yapılarak imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve davanın kabul edildiği görülmektedir. Bu haliyle davadaki talep itiraz niteliğinde olduğu halde İlk Derece Mahkemesince -imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması kararı verilmesi doğru ise de- kararda davanın şikayet olarak nitelendirilmesinin İİK.nun 168/4. ve 170. Maddelerine uygun olduğunu söylemeye olanak bulunmamaktadır. İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10 oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının bonodan dolayı taraflarına hiçbir ödeme yapmadığını, davacı borçlu imzaya itiraz etmiş ise de, imzayı alacaklının huzurunda imzalayarak teslim ettiğini, bu nedenle imzaya kötüniyetle itiraz edildiğini, adli birimlerce yapılacak incelemede gerçek ortaya çıkacağını, davacının sırf takibi uzatmak ve icra takibini karşılıksız bırakmak için bu yola başvurduğundan haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun takibin iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki olmadığını ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, müvekkili bankanın senetteki davacı imzasının sahte olup olmadığı yönünde herhangi bir bilgisi olmadığı gibi, icra aşamasına kadar ki süre içerisinde de bu yönde müvekkili bankaya herhangi bir itiraz veya bildirim yapılmadığını, müvekkili bankanın sahte imzaya dayalı olarak davacı aleyhine bir icra takibi yapmadığını , icra takibi aşamasına kadar ki süreç içerisinde de bu konuda bir şikayet veya itiraz dahi olmadığını ,bu nedenlerle müvekkili bankanın kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini,imzanın davacıya ait olup olmadığının ancak yargılama ile tespit edilebileceğini, takibin haksız olduğu sabit olsa bile müvekkili bankanın kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, 10.09.2019 tarihli uzmanlık raporunun sonucu ne olursa olsun, müvekkili bankanın somut olayda herhangi bir sorumluluğu ve ilgisi bulunmadığını, İİK 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının...
göre yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayet ve borca itirazın(mirasın reddine dayalı) HMK'nın 114/1- ı ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan Usulden Reddine, İmzaya ve borca itirazın Reddine" karar verildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tire İcra Müdürlüğünün 2019/1434 esas sayılı takip dosyasından, alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan 15.02.2019 düzenleme ve 14.06.2019 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı senedin takip konusu yapıldığını, 66.598,35 TL takip çıkışlı borç için davacıya 10 örnek ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibe dayanak yapılan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından takip şekline de itiraz ettiklerini, takibin iptaline, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
