Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların asıl alacak (9.300,00 TL.) yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden de itirazlarının kısmen iptali ile takibin 582,00 TL. (işlemiş faiz yönünden) üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili, ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 442,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ...'dan alınmasına 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 28.2.2006 tarihli 3.000 YTL bedelli çeke dayalı icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı çekten dolayı daha önce yaptığı icra takibinin iptal edildiğini, çekin ibrazından sonra yapılmış ciro bulunduğundan davacının çekte hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-YTL. alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, borçlular hakkında giriştiği icra takibinde 1.888.883.000.-TL. asıl alacak, 3.874.039.652.-TL. gecikme faizi ve fer’ileri olmak üzere toplam 6.460.249.789.-TL. alacak talebinde bulunmuş, borçlular icra takibine vaki itirazlarında takip miktarının 2.465.875.242.-TL.sini kabul ederek kısmi itirazda bulunmuşlardır. İcra Müdürlüğü’nce 2.465.875.242.-TL. üzerinden takibin devamına, kalan kısım için takibin kısmen durdurulmasına karar verilmiş, dava dilekçesinde de takibin itiraz edilen kısım için durduğu beyan edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, birikmiş nafaka alacağının (9.150 TL) tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazda bulunması sebebiyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini; borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir. Davalı görev itirazında bulunmuş, nafakaya ilişkin mahkeme kararının esas hükümle birlikte temyiz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Borçlular vekili, borçlulardan İntem .....Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından bu borçluya karşı takip yapılamayacağını, bütün ortaklara ayrı ayrı icra emri gönderilmesi gerektiğini, ileri sürerek ve şikayet dilekçesinde açıkladığı sair sebeplerle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece,.... Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının incelenmesinde, borçlu vekilinin ... tarihli dilekce ile, icra takibine konu dayanak ilamın, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olması sebebi ile kesinleşmeden icra takibinin konusu yapılamayacağı, buna bağlı olarak eklentilerinin de kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden bahisle İcra Müdürlüğü'nden takibin iptalini talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce; takibin iptali konusunda İcra Mahkemesi'ne başvurması gerektiğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra Mahkemesi'nce, borçlu vekilinin talebi incelenip, değerlendirilmeksizin sadece, İcra Müdürlüğü'nün yukarıda bahsi geçen "takibin iptali talebinin İcra Mahkemesi'nden istenebileceği," yönündeki kararının denetimi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 05.10.2015 gün ve 2014/66 E. - 2015/666 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili harca esas değer olarak gösterdiği 18.365,11 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunmuş olup mahkemece 18.386,12 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına karar verilmiş olmakla davacının talebi tamamen karşılanmış olduğundan temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Benzer mahiyetteki bir dosyada yapılan istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ...... karar sayılı ilamında; "henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
