Ü..’in yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2009/127 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2009/319 esas sayılı icra takip dosyasında davalı T.. A..’nın yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/126 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı H.. Ü..’in Bayındır icra müdürlüğünün 2009/317 esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 14.057,38 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 14.057,38 TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
İcra Hakimliği’ nin 17.02.2006 tarihli kararı ile dava tarihinden önce takibin iptal edildiği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, söz konusu takip dosyası bakımından itirazın iptali davasının ön koşulunun bulunmadığı, davanın konusunu teşkil eden diğer icra takibine konu çeklerin keşidecisinin davalı, lehdarının ise davacı olup, takip dayanaklarından protokolün de yine taraflar arasında düzenlenmiş bulunduğu, bu durumda dava ve takibin tarafları arasında bir temel ilişki ve buna dayalı olarak alacak- borç ilişkisi mevcut olduğunun kabulü gerektiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında temel ilişkiden kaynaklanan alacağın varlık ve miktarını genel hükümlere dayalı olarak ispat etmesi gerektiği, öte yandan bir dava da olayları bildirmek taraflara, bu olaylara dayalı uyuşmazlığa uygulanacak yasa metnini bulup çıkarmak Yargıca ait ise de, bu husus hiçbir zaman HUMK.’ nun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava takibin iptali talebine ilişkindir.Davacı vekilinin İ.İ.K'nun 72. Maddesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talepli mahkememize açtığı------ Esas sayılı dosya davasının yargılaması sırasında verilen ara karar gereği takibin iptali talebi yönünden tefrik kararı verilmiştir. Hakkında icra takibi (ödeme emri) kesinleşen borçlu, artık cebri icradan kurtuluş çaresi kalmadığını anlayarak, alacaklıya borcunu ödemiş olabilir.Bu halde, alacaklının normal olarak icra takibini geri alması, yani icra takibinden vazgeçmesi veya hiç olmazsa icra takibine devam etmemesi gerekir. Fakat alacaklı, buna (borcun ödenmiş olmasına) rağmen, icra takibine devam etmek isterse, böyle kötü niyetli alacaklılara karşı borçluyu korumak için, icra takibinin iptali yolu kabul edilmiştir....Takibin iptali talebi dava da değildir....İcra takibinin iptali, borçlu tarafından, icra takibinin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinden istenir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava takibin iptali talebine ilişkindir.Davacı vekilinin İ.İ.K'nun 72. Maddesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talepli mahkememize açtığı------ Esas sayılı dosya davasının yargılaması sırasında verilen ara karar gereği takibin iptali talebi yönünden tefrik kararı verilmiştir. Hakkında icra takibi (ödeme emri) kesinleşen borçlu, artık cebri icradan kurtuluş çaresi kalmadığını anlayarak, alacaklıya borcunu ödemiş olabilir.Bu halde, alacaklının normal olarak icra takibini geri alması, yani icra takibinden vazgeçmesi veya hiç olmazsa icra takibine devam etmemesi gerekir. Fakat alacaklı, buna (borcun ödenmiş olmasına) rağmen, icra takibine devam etmek isterse, böyle kötü niyetli alacaklılara karşı borçluyu korumak için, icra takibinin iptali yolu kabul edilmiştir....Takibin iptali talebi dava da değildir....İcra takibinin iptali, borçlu tarafından, icra takibinin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinden istenir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.424,56 TL asıl alacak yönünden davalının Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2007/15822 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına davalı haksız itirazda bulunup takibin durmasına sebebiyet verdiğinden alacağın %40 oranında inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükmedilecek tazminat miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp davalının sorumlu olacağı tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,takibin iptali,haczin kaldırılması ve fazla ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı talebinin, takibin iptali ve istirdat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, takip dosyası ve dosya içerisinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu, davanın menfi tesbit niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece davacı talebi hakkında tamamen kabul doğrultusunda takibin devamına şeklinde hüküm kurulması gerekirken karar gerekçesinde de belirtildiği üzere “…itirazının kısmen iptali ile takibin devam eden davalar yönünden devamına… şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2 (HMK 370/2.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gerekçe kısmın son paragrafının tamamen silinmesine ve yerine “Mahkememizde takibin asıl alacak olan 10.667,00 TL yönünden takibin devamı için kanaat oluştuğundan aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 09.11.2012 tarih, 2012/9302 Esas, 2012/10149 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 19.10.2012 tarih, 2012/9306 Esas, 2012/9497 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.11.2012 tarih, 2012/9308 Esas, 2012/10610 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması konusunda olumlu ya da olumsuz...
