DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2101 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve Pervin Türkçü aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi olduğu, 6 örnek icra emrinin davacıya 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, şikayetin icra emri tebliğinden itibaren açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde ise haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur....

İİK'nın 82/1- 12'de düzenlenen haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. İstinafa konu olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 08.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.12.2018 tarihinde, hacizden 11.12.2018 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek, ancak şikayet dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasını ileri sürmeden, haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere 103 davetiyesi tebliğinden itibaren davacının 7 günlük sürede şikayet yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, mahkemenin şikayetin süreden reddine ilişkin kararı isabetlidir. HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz....

Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacının davaya konu taşınmazına alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği ve taşınmazın takip konusu yapıldığı, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesinin haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de mevcut olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte taşınmazın 27.04.2021 tarihinde dava dışı 3.kişiye 1.146.000- TL....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet şikayeti, satışın durdurulması K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği anlaşıldığından, ipoteğin mesken kredisi, zirai kredi, esnaf kredisi gibi, zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olup olmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, meskeniyet şikayetinde borçlu 15.06.2015 tarihinde SMS ile hacizden haberdar olduğunu belirterek 22.06.2015 tarihinde dava açmış, mahkemece verilen şikayetin kabulü kararının temyizi üzerine; Dairemizce ipoteğin niteliği ve hacizden önce ödenip ödenmediğinin araştırılması yönünde bozma kararında, maddi hata sonucu usulsüz tebligat şikayetinin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur....

Buna göre, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotek şerhi nedeniyle taşınmaz ile ilgili olarak meskeniyet şikayetinde bulunması mümkün olmadığından meskeniyet şikayetinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Kat, 5 nolu mesken niteliğindeki taşınmazların satış işlemine esas olmak üzere kıymet takdir raporu düzenlendiği ancak henüz kesinleşmediğini, yasal süresi içerisinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, müvekkillerinin mütevazi bir yerde haline münasip bir meskende oturduklarını, ikamet edeceği başka bir taşınmazlarının bulunmadığını, İİK'nın 82/12 maddesindeki düzenleme ile yapılan haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu beyanla meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 103 davet kağıdında 7 gün içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunması gerektiğinin yazılı olmadığını, şikayetin süreye tabi olmasını bilmesinin de mümkün olmadığını, takip dosyasından bir çok taşınmazının haczedildiği, haczedilen diğer taşınmazların borcu karşılayabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Şikayetin yasal süre içerisinde yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2017/1030 Tal. sayılı dosyası incelendiğinde; Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/29171 E sayılı dosyasından yazılan talimat nedeniyle Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, 3539 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/581 ESAS- 2022/324 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/999 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, müvekkilin aile konutu olarak kullanmakta olduğu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, 103 örnek ile müvekkile ait konutun haczedildiğinin 07/04/2021 tarihinde bildirildiğini, haczedilen taşınmazın müvekkilin haline münasip evi olduğunu, İİK 82/12 maddesi uyarınca haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili davaya yazılı cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2022 gün, 2021/581 Esas- 2022/324 Karar ilamı ile, "Davacının meskeniyet şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 28....

DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasında bulunarak, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Salihli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile; dava konusu Manisa ili Alaşehir ilçesi Yenimahalle Hilalli Mevkii 750 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Salihli (2.) İcra Dairesinin 2017/3775 Esas sayılı takip dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....