E. esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 09.11.2021 Tarihli fatura nedeniyle; 120.004,24 TL 09.11.2021 Tarihli Fatura, 4.103,16 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 124.107,40 TL alacağa ilişkin olduğu, 28/01/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/02/2022 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü...
09.11.2020 tarihinde dosyaya girdiği, yapılan itirazda bütün borca faize ve ferilere itiraz edildiği ve bu haliyle her iki icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğu ---- açılan davanında süresinde olduğu anlaşılmıştır....
ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.311,46- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ;İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra dosyası ile --------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- esas sayılı icra dosyası -------tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde her iki dosya yönünden de borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı -------------tutanakları ve -------celp edilmiş ve incelenmiştir. Mahkememizin -------- tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ----tarihli raporda özetle; Davacı ------- tarafından İstanbul Anadolu----....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının bonodan dolayı taraflarına hiçbir ödeme yapmadığını, davacı borçlu imzaya itiraz etmiş ise de, imzayı alacaklının huzurunda imzalayarak teslim ettiğini, bu nedenle imzaya kötüniyetle itiraz edildiğini, adli birimlerce yapılacak incelemede gerçek ortaya çıkacağını, davacının sırf takibi uzatmak ve icra takibini karşılıksız bırakmak için bu yola başvurduğundan haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun takibin iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıya otomatik kontrol sistemi sattığını, 25.639.98 YTL alacak için 09.03.2006 tarihinde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, derdestlik itirazı ile borca ve faize yönelik itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ... sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu isteminin zamanaşımına uğradığını, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2000/8945 sayılı dosya derdest iken takip yapılamayacağını, davacının ödemeleri mahsup etmeden yaptığı takibe itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 12.07.2019 tarihinde “yetkiye, borca, faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 10.496,32-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle, BAM kararları doğrultusunda davalı araçlarına teminatsız...
Bedelli senedin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunarak itiraz ettiği, ödeme savunmasının borcu ortadan kaldıran bir itiraz niteliğinde olup her aşamada ileri sürülmesi mümkün ise de davalı tarafın delil listesinde sadece tanık deliline dayandığı, açıkça yemin deliline dayanmadığı ve ödeme iddiasını ispata yarar dosyada başkaca bir belge bulunmadığı anlaşılmakla asıl alacak ve vade tarihinden itibaren hesaplanan yasal faize yapılan itirazın iptali ile belirlenen miktarlar üzerinden takibin devamına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf eden borcun zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de,Türk Borçlar Kanunu'nun zaman aşımının kesilmesi ve yeni sürenin başlamasını düzenleyen 156. ve 157. maddelerine göre; zaman aşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2018/23742 esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senetleri örneklerinin ödeme emrine eklenmediğinden senetlerin kambiyo sıfatında olup olmayacağı konusunda tereddütün söz konusu olduğundan ödeme emrinin takibin iptalini, borca ve faize ilişkin itirazın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Ödeme emri iptaline yönelik davanın REDDİNE, takibin devamına, Davacının faize yönelik talebinin KABULÜ ile, İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2018/23742 esas sayılı dosyasında faizin 765,94 USD olarak DÜZELTİLMESİNE, karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak...
hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.542,16- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur İcra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
