HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/879 KARAR NO : 2023/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS, 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 Esas, 2022/134 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 1. İcra T2 2021/1816 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibin konusunun İzmir 1....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur....
ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, takibin iptali istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, icra takibinin dayanağı hakem heyeti kararı olduğundan uyuşmazlığın Tüketici Kanununun uygulanmasına ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise, uyuşmazlığın 2004 sayılı İİK m. 33 uyarınca borcun itfası nedeniyle ilamlı takibin iptali talebi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İİK 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/266 Esas sayılı takip dosyasında yer alan icra emrinin 27.378,60 TL asıl alacak ve 3.281,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.659,92 TL olacak şekilde düzeltilmesine, davalı alacaklı tarafça talep edilen fazlaya ilişkin alacak taleplerin İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca takip kesinleşmeden gerçekleştirilen itfa nedeniyle iptaline, takibin düzeltilen miktar üzerinden devamına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3405 KARAR NO : 2022/2431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/489 ESAS, 2021/734 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/489 Esas, 2021/734 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında 10/09/2012 düzenleme 25/02/2015 vade tarihli bonoya dayanılarak, İzmir 21....
DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2012/11992 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında 26/02/2012 tarihli keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillere tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 25/05/2019 yenileme tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada çeşitli tarihlerde işlemle yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 07/02/2023 gün, 2021/675E. 2023/93 K....
Hukuk Dairesince hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararının kesin bir mahkumiyet hükmü olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, borçluların itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanamadığından bozulmasına karar verilmiştir. Ancak borçlu ...’a ödeme emri 01.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna göre itfa belgesi 14.03.2011 tarihli bulunduğundan itfa olgusu takibin kesinleşmesinden önceki döneme dayandığından İİK’nın 168/5 maddesi uyarınca 5 günlük itiraz süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Bu nedenle istemin bu borçlu yönünden süreden reddine karar verilmesi gerekli olduğundan borçlu ... yönünden hükmün değişik gerekçe ile onanması görüşüne katılıyorum. Ancak diğer borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden sonraki itfa nedeniyle takibin iptali istendiği, itfanın ise İİK 71/1 maddesi kapsamında belgelerle ispatlanamadığı yönündeki Yargıtay 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusu tarafından takipten önceki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2021/9725 E. sayılı takip dosyasında talep edilen 40.044,51 TL asıl alacak ve faizi yönünden takibin iptaline, devam eden nafakalar yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin tümden iptali yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih 2021/498E.-2021/935 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara 24....
