DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. ve 33/a. maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
İİK'nun 71/1. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere itfa şikayetinin noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı mümkündür. Somut olayda, borçlu taraf, ödemeye ilişkin herhangi belge sunmamış, temlik alacaklısı ....'nin ise borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra 3.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediği görülmektedir. Mahkemece alınan 07/07/2014 havale tarihli ve 29/09/2014 havale tarihli raporlarda bilirkişinin, ödemeye ilişkin herhangi bir tespitinin olmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı borçlu vekili dosya borcunun tamamının takipten önce ödendiğini borcunun olmadığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, icranın takip tarihi itibariyle birikmiş tedbir nafakası yönünden 15.479,58 TL'si ile işlemiş faizi olan 3.818,47 TL olmak üzere toplam 19.298,05 TL'sinin geri bırakılmasına, diğer alacak kalemlerinin ve tedbir nafakasının 19.320,42 TL olarak devamına, karar verilmiştir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nin 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlu, itfa itirazına dayanak olarak müşterek çocuk için alacaklıya ödeme yaptığını ileri sürmüş, ayrıca yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontlarını, ekstreleri delil olarak sunmuştur. Kural olarak borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde ödemenin takibe konu alacak için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur....
e atfen atılan imza ile bu şahsın takip dosyasındaki vekaletnamedeki imzasının farklı olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı, ibranamenin alacaklı ... veya vekili tarafından teyit edilmediği ve haricen tahsilat yapıldığı hususunda takip dosyasına bilgi verilmediği gerekçesiyle evrak üzerinden şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
İİK 71/2, 33/a maddelerine göre itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının onanması görüşünden olduğumdan Çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin şikâyetin reddi yönündeki kararının onanması yönündeki kararına katılamıyorum. 29.05.2024...
Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı itirazının kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacının borca itiraz ve senet vasfına yönelik şikayetinin ise süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının borca itirazının ve senet vasfına yönelik şikayetinin süre aşımından reddine, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının kabulüne, İİK'nın 170/b ve 71/2. maddelleri atıyla 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, davacının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takibin kesinleşmesi sonrasındaki döneme ilişkin itfa şikayetine ilişkindir....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu dosyada iptali istenen icra takibinde (Gebze İcra Müd. 2021/872) alacaklı T6 gözüktüğünü, İİK'nın 120/2 gereği aldıkları yetki belgesiyle bu şahıs adına bu ilamlı icra takibini başlattıklarını, bu davanın da sadece T6 aleyhine açılması gerektiğini, davalı T4'in pasif husumet ehliyeti olmadığından onun hakkındaki talebin reddi gerektiğini, davacının bu davada takibin iptalini talep ettiğini, mahkemenin ise talep dışına çıkarak icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davada; davacı tarafın, takipten önceki itfa iddiasına dayandığını, davacı vekili Av....
