İcra Müdürlüğünün 2019/94 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 24/11/2020 tarihine kadar müvekkiline usule uygun hiçbir tebligat yapılmadığını, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24/11/2020 tarihi olarak kabulü gerektiğini, takibin usulüne uygun kesinleştirilmediğini, davacının borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait ve haciz konulan İstanbul ili Üsküdar ilçesi Kuzguncuk Mahallesi 571 ada 8 parsel sayılı taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini bildirerek, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile takibin öğrenme tarihinin 24/11/2020 olarak tespitine, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağının 24/12/2012 keşide, 24/02/2013 vade tarihli, 220.000 TL bedelli senet olduğunu, takibin itirazsız kesinleşmesi akabinde ilerletilmesi amacıyla her biri zaman aşımını kesici nitelikte birçok işlemde bulunulduğunu, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına haciz işlemi uygulandığını ve işlemlerin yenilendiğini, hacizlerin ayakta olduğundan takibin düşmüş sayılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda; davalı/ alacaklı vekili tarafından davacı/ borçlu yönünden takibin kesinleşmesi ile bir kısım cebr-i icra işlemi yapıldığı, en son 29/05/2017 tarihinde yapılan cebr-i icra işleminden sonra takibin yenilendiği 27/05/2022 tarihine kadar dosyada borçluyu takip edici, zamanaşımını kesen herhangi bir talepte bulunulmadığı, görülmüştür....
Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK'nın 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK'nın 33/a-l maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki evrede yapılan zamanaşımına dayalı icranın geri bırakılması isteği süreye tabi değildir. Takibe konu çeklerin keşide tarihlerine göre ibraz sürelerinin bitim tarihi 6273 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, anılan çeklere altı aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
Davacı borçlunun takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nın 169a/4- 5. maddesi kapsamında, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".... 08.05.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme emrinin şikayetçi borçluya 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından 13.06.2018 tarihinden sonra 3 yıldan fazla süreyle dosyanın işlemsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle takibin kesinleşmesinden sonra çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle istemin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı/borçlu hakkında icra takibine başlanması ile zamanaşımının kesildiği, 11.01.2022 tarihli yenileme talebinde bu çekin zamanaşımına uğramamış olup, kambiyo senedi niteliğine haiz bir çek olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
faiz ve nema bedeli istemesinin ilama ve hukuka aykırı olduğunu bunun takibin ve icra emrinin iptalini gerektirdiğini, müvekkili esas davada kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen takip dosyasında vekile tebligat çıkartılmadığını, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle icra emrine yaptıkları itirazın kabulüne ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 53. maddesine göre terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır. TMK'nun 606/1. maddesine göre ise, mirası ret süresi üç aydır. Buna göre murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamaz. Somut olayda; davacı borçluların murisi Hüseyin Akay’ın 13/11/2020 tarihinde vefat ettiği, 3 gün ve 3 aylık süre dolmadan 18/11/2020 tarihinde muris borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine, mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiği, yapılan takibin İİK'nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re'sen dikkate alınarak İİK'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
Davacının ------ tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına ilişkin beyan ve taleplerinin olduğunu, HMK 123. Md. Uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince ------tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına yönelik beyanına muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davanın geri alındığının beyan edildiği, davalı vekilince de davanın geri alınmasına muvafakat edildiğinin bildirildiği, HMK'nun 123. Maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2020/8583 E sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya karşı 1 tane bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı bononun 25/05/2009 tanzim tarihli, 10/07/2009 ödeme tarihli, 8.000,00 TL bedelli bono olduğu, davacı borçlunun takibin dayanağı bononun keşidecisi olduğu, 25/10/2009 tarihinde borçlu hakkında takip başlatıldığı, dosyada yapılan son işlemin 26/07/2013 tarihindeki yenileme talebi olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir işlemin yapılmadığı, takibin dayanağı bononun zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra dosyasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, takibe konu bono ile ilgili İİK 71/son ve 33/a maddesi kapsamında zaman aşımının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bakırköy 4....
. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınan makineye karşılık bedelinin önceden müvekkilince ödenmiş olmasına rağmen davalının makineyi teslim etmediğini, bunun üzerine iade faturası düzenlenerek makine bedeli talep edilmiş ise de davalının olumsuz yanıt verdiğini, makine bedelinin tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını satıma konu makinenin müvekkilince davacıya teslim olmadığını bildirmek, davanın reddini savunmuştur....
