Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
O halde; mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca İzmir 16. İcra Dairesinin 2013/13058 E. Sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu yönüyle icrasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/43926 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Güven Dış T3 Ür. San. Ltd. Şti. tarafından, borçlular T1 ve Metin Köroğlu aleyhine, 10.2.2009 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bir adet bonoya istinaden, toplam 10.532,60 TL alacağın tahsili amacıyla, 07/05/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatıldığı; ödeme emrinin davacı borçluya 13/05/2009 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, şikayetçinin talebinin kabul edilerek mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır", aynı Kanunun 33/a-1. maddesinde de; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükümlerine yer verilmiş bulunmaktadır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.)....
İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Alacaklı tarafından, 28/11/2011 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/11/2015 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonoların takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasını istediği, mahkemece, son işlem ile icranın geri bırakılmasının istendiği tarih arasında zamanaşımı süresi geçmediğinden istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, mahkemece meskeniyet iddası ile dava açılmış olması ve bu sebeple takibin durduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava konusu taşınmazı raiç bedeli üzerinden satın aldığını ancak davalı borçlunun defalarca müvekkillerini arayarak taşınmazın düşük bedel ile satıldığını geri almak istediğini belirttiğini, davalıların rıza göstermemesi üzerine kötü niyetle davanın açıldığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı borçlu ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borcun doğmundan sonra borçlunun adına kayıtlı taşınmazı yeğenine yapılan satışın İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olduğu, davalıların takibin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü ancak takibin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedine dayandığı, takibin kesinleştiği, senedin ödendiği veya borçlu olunmadığına ilişkin kesinleşmiş menfi tesbit kararı olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... dışındaki tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlular hakkında dava dışı ...tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan takibin iki kez takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırıldığını, takibin yenilenmesinden sonra takip konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı-borçlular tarafından Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan takibin taliki veya iptali davasında davalı ... hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay ... tarafından onandığını, karar düzeltme talebinin ise Yargıtay ...'nin 2013/23194 K.sayılı kararı ile reddedildiğini, takip dosyasına konu borcun ödenmediğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YANILGILI UYGULAMA SONUCU ORTAYA ÇIKAN SONUÇ CEZADA HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık H....'ın 2313 sayılı Yasa'nın 3, 23/4, 5237 sayılı TCY'nin 39/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın TCY'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin, (Çiçekdağı Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 19.07.2007 gün ve 18-51 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nce 23.12.2010 gün ve 9444-17097 sayı ile; "...III- Sanık H....'ın temyiz isteğinin incelemesinde; Sanık H.....'...
