-KARAR- Davacı vekili müvekkilinin davalı hakkında Kulu İcra Müdürlüğünün 2009/83 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe giriştiğini ve bu takipte davalının borcu kabul ettiğini; bu takibin, dayanak bonoda keşide yeri olmaması nedeniyle iptali için İcra Mahkemesi'nde şikâyet konusu edilmesi üzerine hakların saklı tutulması suretiyle takibin geri alındığını; Bu kez aynı müdürlüğün 2009/123 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; oysa davalının borcu kabul ve imzayı ikrar ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.08.2011 tarih ve 2011/83 - 53 sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK. 33/2.maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir." Somut olayda, şikayetçi borçlu ...' na, örnek (10) ödeme emri 04.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup takibin kesinleştiği, şikayetçi borçlunun 11.12.2015 tarihli icra mahkemesine başvurusunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına ilişkin olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı olarak değerlendirilip süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
nun 661/2.maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır.Somut olayda, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde yukarıda belirtilen tarihler arasında lehtar konumunda olan muteriz borçlu hakkında 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.Takip öncesi zamanaşımı itirazının kabulü halinde İİK.nun 169/a-4, 5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerekirken, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Mahkeme; borçlu muris Nuran Özer'in 21/05/2018 tarihinde vefat ettiği, icra takibinin ise 31/05/2018 tarihinde başlatıldığı ve ölü kişiye davetiye çıkarılarak takibin kesinleştirildiği, İİK'nın 53. maddesine göre, borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takibin geri bırakılacağı, TMK'nın 606/1. maddesine göre ise, mirası ret süresinin üç ay olduğu ve murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamayacağı, İİK'nın 53 ve TMK'nın 606/1 maddesine aykırı olarak muris öldükten sonra başlatılan takibin usule aykırı olduğu, bu durumun kamu düzeninden olması ve resen nazara alınacak hususlardan olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3805 Esas sayılı takip dosyasında mevcut bir takip olup mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, alacaklı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3805 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu tarafından takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece, çekte tahrifat yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK.nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, süreye tabi değildir (HGK'nun 4.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E. - 1998/797 K.)....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu İhsan Kırıt mirasçıları aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/14772 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İhsan Kırıt'ın 26/11/2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafça 24/12/2015 tarihinde İhsan Kırıt mirasçıları hakkında takibe girişildiğini, İİK'nun 53.maddesine göre, terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber 3 gün içinde takibin geri bırakılacağını, mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Medeni Kanundaki muayyen müddetler geçinceye takibin geri bırakılacağını, TMK'nun 606/1 maddesine göre ise mirası ret süresinin 3 ay olduğunu, 3 aylık süre dolmadan 24/12/2015 tarihinde yapılan bu takibin İİK'nun 53.maddesine aykırı bulunduğunu, bu aykırılığın kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabii bulunduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinin uygulanamayacağını, müvekkilleri tarafından miras reddedildiğinden takibin borcun şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyası incelendiğinde; T17 tarafından Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/889 esas 2015/1850 karar sayılı ilamına dayanılarak ilam borçlusu Burhan Bağlıbel mirasçısı olan şikayetçiler aleyhine 122.525,00 TL'nin tahsili için 14/01/2020 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 18/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. “İİK.nun 33. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ...itiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal ve zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu , bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez (icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez)....
