Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 8....
Hukuk Dairesinin 05/06/2017 tarih ve 2017/12181 E.-8329 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde İİK'nun 169/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Borçlu, İİK'nun 33/1-2. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemesi, alacaklıdan mehil alması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir.Bu durumda, İİK’nun 33/1-2. maddesine göre, itirazın kabulü halinde mahkemece “icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri olmayan kambiyo senetlerine mahsus takibe ilişkin İİK'nun 169/a maddesi uyarınca takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
AŞ. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu 2006/7200 sayılı takibin durdurulmasına, 2005/15590 sayılı takip dosyası yönünden de takibin iptaline karar verildiğinden kesinleşmiş alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Makine San. ve Tic. AŞ. vekili, dava önkoşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu 2006/7200 sayılı takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı, 2005/15590 sayılı takip dosyası yönünden de icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın kesinleştiği dolayısıyla dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine takibin iptaline karar verildiğinden; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; haklarında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup, takip dayanağı bonolar bakımından zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin,eldeki itirazın iptali davasına konu, takibin dayanağı olan, davalı ve haksahiplerine ilişkin tedavi masraflarının tahakkuk dönem ve miktarlarına ait kayıtların Kurumdan celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33-a/1. maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir". Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 08.04.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 04.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur. Kaldı ki, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının, takibin şekline göre yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Borçlunun İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre yasal 5 günlük süre içerisinde itiraz etmediği ve takibin bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. İİK'nun 71/2....
Mahkemece, icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
Öte yandan, mülga 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay olup, asıl borçlu yönünden zamanaşımı dolmuş ise de borçlunun talebi icranın geri bırakılması olup, İİK’nun 71. maddesinin atfı ile İİK’nun 33/a maddesi uyarınca da takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğraması durumunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin iptal edilmesi de yerinde değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, borcun zamanaşımına yönelik icra kefillerinin taleplerinin reddine, asıl borçlunun talebinin ise kabulü ile icranın asıl borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının öncelikle icra müdürlüğünden İİK'nın 53. maddesi uyarınca mirası red süresince takibin geri bırakılmasını talep etmesi, bu talebin reddi halinde mahkemeye başvurması gerekirken doğrudan şikayette bulunmasının usule aykırı olduğunu, davacının borca ve imzaya itirazda bulunması nedeniyle takibin iptali talebinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının mirası red talebinde bulunmadığı gibi murise ait bir kısım eşyaları sahiplenmesi nedeniyle mirası kabul etmiş sayılacağını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle yasal süre içinde takip başlatılması gerektiği için bu takibe geçildiğini bildirerek davanın reddine, bu talep kabul edilmeyecek olursa İİK'nın 53. maddesindeki mirasın reddi süresince icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
