ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/285 E. sayılı dava birebir aynı nitelikte olduğunu, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1- ı maddesi uyarınca derdestlik itirazında bulunulduğunu ancak mahkemece bu hususun kabul edilmediğini, kararın bu yönüyle hatalı olup bozulması gerektiğinin ortada olduğunu, borçlunun yeni ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesinde borca itiraz hakkını kullanabilmesi ilk çıkan ödeme emrine karşı icra mahkemesinde borca itiraz etmemiş olmasına bağlı olduğunu, aksi hâlde derdestlik itirazının söz konusu olacağını, ödeme emrine karşı icra mahkemesinde borca itiraz görülmekte iken aynı ödeme emrinin ikinci kez tebliği üzerine yapılan borca itirazın derdestlik nedeniyle reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, anılan karar sonrasında derdest olan borca itirazın icra mahkemesince süreden reddedilmesi ve bu kararın onanarak kesinleşmiş olmasının sonuca etkisi bulunmadığını, davacı yan tarafından kira bedellerinin ödenmesi için müvekkil şirkete gönderilmiş...
Maddesi uyarınca reeskont faizi ve değişen oranlardaki faizin uygulandığını, bu sebeple davalının faize itirazlarının da reddinin gerekeceğini, dava konusu alacağın varlığının, ikrar edilmiş---- ile sabit olduğunu, sayın mahkemece gerekli görüldüğü taktirde davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığının ayrıca kanıtlanacağını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ( asıl alacak ve faize itirazının iptaline ) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması için mahkemeye müracaat etmenin gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenin res'en göz önünde bulunduracağı nedenlerle, ---- borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden...
Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine başlattıklarını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu takip talebinde ayrıntılı dökümü yapılan kredilerden kaynaklanmandığını, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapma haklarına istinaden davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla Kayseri ... İcra Dairesi'nin ......
İlk derece mahkemesince;Davanın imzaya itiraz bakımından reddine, Davanın borca itiraz bakımından reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, davacının takip yolunu iflas yolu ile takip olarak değiştirdiği ve davalının iflas yolu ile takibe de itiraz ettiği, itirazın kaldırılması ve iflas davasının mahkememizin ... E. Sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti aleyhine faturalara istinaden; ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının ... A.Ş olduğu, davanın konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak gider borcu nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı aleyhine ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine itiraz edildiğinden haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş; mahkemece, icra dosyasına davalı tarafından borcun ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine hükmedilmiştir....
Davacı vekilinin kaçak tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacı aleyhine yürüttüğü icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin 06.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlunun 16.07.2012 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 22.08.2012 tarihinde borca itirazın süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiği dayanak takip dosyası içeriğinden anlaşılmıştır . Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlunun icra takibine süresinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her ./.. -2- aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır....
Hukuk dairesinin 2015/8906 Esas ve 2018/3694 Karar sayılı ilamında ; '' Alacaklının elinde İİKnun 68. maddesinde sayılan belgeler bulunmaması, borçlu hakkında başlattığı icra takibine, borçlunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurması da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını kabule yeterli olmayıp, bu halde dahi borçlu borç tehdidi altında olup, bu nedenle de menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki, davacı/borçlunun borçlu olmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibine itiraz etmesi, ancak takibin durmasını sağlamakta olup, icra takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur....
Müdürlüğünün 2022/10411 Esas sayılı dosyasında borca ve tüm ferilerine ilişkin itiraz iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,davalının aldığı hizmet bedelini ödemediğini, faturaya dayanılarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün 2022/10411 sayılı dosyası celp edilmiş; faturaya dayanılarak takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür....
