Dava, itirazın iptali davası olup, dava şartlarından birisi de icra takibinde borçlu olarak gözüken kişinin usulüne uygun olarak süresinde icra takibine itiraz etmesidir. Diğer bir anlatımla itiraz üzerine takibin borçlu hakkında durması gerekmektedir....’nin 2012/5406 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılardan yalnızca .... itiraz etmiş, davalı Budakoğlu ...…Ltd. Şti. itiraz etmemiştir. Bu durumda takibe itiraz etmeyen davalı Budakoğlu ...…Ltd. Şti. hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukukî yararın varlığından söz edilemez. Hukukî yarar ise dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilerek davalı Budakoğlu ...…Ltd. Şti. hakkındaki davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir....
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki iddialar tekrar edilerek, takibe itirazın usulünce yapılmadığını ve süresinde bir itirazın olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Şikayet, genel haciz yolu ile ilamsız takipte takibe itiraz usule uygun olmadığından, süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı iddiasıyla takibin durdurulması kararının kaldırılmasına ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde itiraz süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gündür. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan, takibe itirazın süresinde yapılmadığına dair şikayet süresizdir. Bu haliyle mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince davalı borçlunun takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıktığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Takip dosyasında davalı borçlunun 16/07/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinin incelenmesinde;"...asıl alacak, işlemiş faiz ve takip ferilerine (borcun tümüne) itiraz ediyoruz" şeklinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı takip talebinde davalı ile aralarında akdedilen 01/12/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Borçlu kiracı itiraz dilekçesinde takibe dayanak yapılan kira sözleşmesine itiraz etmekle birlikte, dayanak kira sözleşmesindeki imzasını açıkça inkar etmemiştir. Davaya dayanak takip ile yazılı kira sözleşmesine dayanılmasına ve davalı borçlu kiracının takibe itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmedeki imzasına karşı çıkmadığının anlaşılmasına göre İİK'nın 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir (Yargıtay 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2020/291 ESAS 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/56240 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle borca ve imzaya itirazın kabulüne, takibin iptaline, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dosya borçlusunun kendisi olmadığını isim benzerliği bulunduğunu belirtmesine rağmen icra takip dosyasına itiraz edilmediğini, itiraz edilen takip dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, senet aslını da dosyaya sunduklarını, davacı ise senetteki cirosu bulunan borçlulardan olduğunu, ilgili takibe usulüne uygun itiraz edilmediğini ve takibin durdurulmadığını, alacaklı davalı zararını önlemek amacıyla dosyanın tahsiline çalışılması hukuka aykırı olmadığını, davalı borçtan kurtulmak ve takip sürecini uzatmak amacıyla bu davayı açtığını, açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava takibe konu senetler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı borçlular .. ..., .. İnş. Yapı Ve Mob. Ve ...' olduğunu, borçlu ...'...
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura örneklerine göre davacı tarafından takibe konu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiği, usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar yönünden beyanda bulunulmadığı, takibe konu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu faturalar nedeniyle 10.429,06 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun muhtıraya rağmen ibraz etmemesi nedeniyle davacının usulüne uygun olarak düzenlenen ticari defter ve kayıtlarının davacı yararına delil olduğu, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davalı borçlunun takibe itirazı borca itiraz niteliğinde olduğundan izah olunduğu üzere takip hukuku açısından takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi kesinleşmiştir. Artık dar yetkili icra mahkemesinde kira ilişkisinin ve kira bedelinin tartışılması mümkün değildir. Uyuşmazlık bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir. Borca itiraz eden davalı, kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda takibe dayanak çekteki imzaya itiraz ettiği görülmektedir....
Ltd.Şti., ... ve ...’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... takibe itirazında faiz oranına birikmiş faiz talebine itiraz etmiş olup, asıl borca itirazı bulunmamaktadır. Mahkemece itiraz edilmeyen kısım yönünden hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Ltd.Şti., ... ve ...’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından takibe geçildiğini, davalı işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına yönelik olarak takibe itiraz ettiği davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabülü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
