İcra Müdürlüğü'nün 2010/6153 E. sayılı dosyasında 10.000,00 TL asıl alacak, 1.876,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.876,44 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bu takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında sadece asıl alacak tutarı olan 10.000,00 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise toplam 11.875,00 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki bu talep gözetilmeden mahkemece 11.875,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline dair hüküm oluşturulması HMK’nın 26. (HUMK 74.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

H.D. 06.04.2006, 1745/3747) “ Davalı tarafından 11.05.2004 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlu 07.06.2004 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Takibe itiraz eden Ercan Kimya Ltd.Şti. 08.06.2004 tarihinde takip konusu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek menfi tespit davası açmıştır.Menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun bu davayı açmada hukuki yararının bulunması gerekir.Borçlu takibe itiraz ederek durdurmuştur.Borçlu takip konusu alacak nedeniyle borcu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira alacaklı itirazın giderilmesini sağlamadan duran takip nedeniyle alacaklıdan hak talep etmesi mümkün değildir. Alacaklının şayet itirazın kaldırılması yoluna gitmesi halinde borçlunun menfi tespit davası açmada hukuki yararı olacaktır....

İİK'nın 62. maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecbur" olduğu belirtilmiştir. İİK'nın 66. maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması üzerine alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz....

Dava dilekçesi ekindeki senetler takibe konu senetteki unsurlar yönünden bire bir uyuşmamaktadır, bu halde takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacı ödeme belgesi sunmamış, senedin teminat senedi olduğu iddialarını da ispatlayamadığından davanın reddine ve takip durdurulmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu yetkiye ve İİK 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Yetkiye itiraz yönünden yapılan incelemede; senetteki keşide yerinin Antalya olduğu, takibe konu senedin keşide yeri itibariyle yetkili icra dairesinde takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

İtirazın kaldırılması ve tazminat yönünden yapılan incelemede; Dosyanın tetkikinde, taraflar arasındaki takibe konu adi yazılı kira sözleşmesine itiraz edilmediği, bu haliyle kira sözleşmesinin ve sözleşmedeki kira bedelinin kesinleştiği görüldüğünden, uyuşmazlığın takibe konu kira sözleşmesi hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Davalı borçlular tarafından takibe itiraz dilekçeleri ile, her hangi bir borçlarının bulunmadığı, faiz miktarının fahiş olduğu iddialarına dayalı olarak takibe itiraz edildiği görülmüştür. O halde İİK'nın 269/d maddesi gereğince, İİK'nın 63. maddesi doğrultusunda davalı borçlunun yukarıdaki özetlenen itirazları doğrultusunda inceleme yapılmalıdır....

un ise avalist olduğu, şikayetçilerin taleplerinin borca itiraz ve şikayet niteliğinde olduğu, şikayetçi borçlu ...’ye çıkarılan ödeme emrinin 04.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 17.09.2021 tarihinde yapıldığı, dosyada mevcut kredi sözleşmesi fotokopisinde takibe konu senede yapılmış açık bir atıf bulunmadığı, davalı alacaklının da teminat iddiasına dair kabulünün bulunmadığı, TTK’nın 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, şikayetçi borçluların, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının İİK'nın 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, sebepten mücerret senede ihtarname ile itiraz edildiğinden alacak miktarının yargılama gerektirdiğine ilişkin itirazın dinlenemeyeceği, faize itiraz konusunda hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporun esas alındığı gerekçesi ile şikayetçi borçlu ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporları, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre; davacının davalının ortağı olduğu ... - ... Adi Ortaklığına davaya konu ... Hitit Üniversitesinde iş ortaklığının ihale aldığı yürüyüş ve bisiklet yollarının 4224 m2'sini tamamladığı, bu hususta düzenlendiği faturalardan bahisle Samsun İcra Müdürlüğünde her iki orta yönünden icra takibine giriştiği, takibe itiraz edilmesinin üzerine dosyanın davalı ... ... AŞ yönünden ... 31. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve itiraz akabinde iş bu davanın açıldığı, davacının yapmış olduğu iş karşılığında takibe geçtiği fatura bedelinin de üzerinde bir miktarla davalının ortağı olduğu adi ortaklıktan alacaklı olduğu sabit olmakla davacı takibe geçtiği alacağının tahsilini talep edebilir....

Takibe itiraz eden davalı borçlular vekilinin kanun yararına bozma talebinde bulunması üzerine, Adalet Bakanlığı Hukuk Genel Müdürlüğü 16.03.2021 tarihli yazısında, takip kapsamındaki borca ve fer'ilerine itiraz eden davalı borçlular vekilinin icra dosyasında vekaletnamesi bulunduğu gözetilerek açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinin itiraz eden vekile yapılması gerekirken, bizzat davalı borçlulara yapılıp davanın görülmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece davalı borçlulara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle yargılama yapılıp yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir....

Davalı vekili, müvekkilinin yaptıracak olduğu otel odaları için davacının numune ve teklif gönderdiğini, ancak verilen teklifin rayiç fiyatların çok üstünde olması sebebiyle kabul edilmediğinin bildirilmesine rağmen davacının fatura düzenleyip gönderdiğini, davacının daha önce aynı mobilyalar için düzenlediği fatura iade edilirken numunenin satın alınmayacağının ve en kısa zamanda iade alınmasını istediklerini ihtarla bildirmelerine rağmen davacının takibe konu faturayı düzenlediğini, müvekkilinin tüm odalar için teklif aldığını, sadece bir oda için mobilya alımının sözkonusu olmadığını, daha önceden itiraz ettikleri için takibe konu faturaya itiraz etme ihtiyacı hissetmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak 3 adet faturanın İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı, borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kabul edilmesinin takibe konu kira, elektrik ve su alacağına dair faturaların da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı alacaklı icra takibi ile 2016 yılı bakiye kira alacağı ve ferilerine ilişkin talepte bulunmuştur. Borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borca itiraz etmiştir....