ün dükkanda kendisinin kiracı olduğunu bildiği halde dükkanı haksız olarak işgal ettiğini, davalı kiraya verenin hakkında açtığı tahliye davasının derdest olduğunu, kiracılık sıfatı devam ettiği halde kiraya verenin, kiracılık sıfatını sona ermiş gibi muaraza çıkardığını, diğer davalıya dükkanı işgal ettirdiğini belirterek kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın men'ine, kiracılığına ilişkin çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının, 01.11.2012 başlangıç tarihli kira kontratı uyarınca, ... Kaplan Mah. Cumhuriyet Cad. no 12 de bulunan işyerindeki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, bu tespit hükmü uyarınca, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi anlamında, bu iş yerine, davalı ...'ın dolaylı müdahalesinin, davalı ...'ün doğrudan (fiili) müdahalesinin mennine, ... Kaplan Mah....
-KARAR- Dava, kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup emsal dosyalarının temyizen incelenmesi Başkanlar Kurulunca Yüksek 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve haksız muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup emsal kararların temyiz incelemesi de Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2004 gününde verilen dilekçe ile kira tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hâsılat kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece mecurda davacının kiracılık sıfatı devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hükmü davalı kiralayan temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 1.6.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde süre üç yıl olup 31.12.2003 tarihinde sona ermektedir....
Davacı taraf, kira sözleşmesine konu büfenin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu,bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği ve kendileri tarafından süre bakımından sona erdirilmediği halde tahliye kararı verildiğini belirterek; sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı tarafın, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğunu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia ettiği,davalı tarafın ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğu ve kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkarılması kararı aldığı dikkate alındığında;dava konusu kira sözleşmesi bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının inisiyatifi dışında idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi, muarazanın çözümlenmediği anlamına gelmez. Dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin 13 yıldır dava konusu ...-... Anadolu Lisesi Kantinini işlettiğini, kira sözleşmesinin her yıl yenilerek bu güne kadar devam ettiğini ancak müvekkiline 29/05/2012 tarih ve 15355 yevmiye no ile ... 5....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalı belediyeden kiraladığı büfeyi işlettiğini, kira ilişkisinin de halen devam ettiğini, Belediye Encümeninin ... taraflı aldığı karar ile davacı tarafından işletilen büfeye ilişkin tahsisin iptaline karar verdiğini, bunun üzerine de davacıya ihtarname gönderilerek tahliyesinin istendiğini beyan ederek, encümenin ... başına aldığı karar ile ... hukuk ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshedilemeyeceğine ve bu muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İdarenin eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açık olup, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesinde hangi davaların idari yargı yerinde görüleceği belirtilmiştir....
anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.Olayımıza gelince; Uyuşmazlık kiracılık sıfatının tespiti, kira sözleşmesindeki cezai şartın geçersizliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup dava maktu miktarda yatırılan peşin harç üzerinden açılmış ve hükümle birlikte de eksik nispi harcın tamamlanmasına karar verilmemiştir.Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru değildir. 2-) Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile birleşen davada davacı ... aleyhine fuzuli şagil durumdaki davalının tahliyesini işletme bedeli ve cezai şart tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 04.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
