Davacı ...’nun 1996 Nisan ile 06.06.2013 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada, yargılama devam ederken davalı ...’ın 02.11.2020 tarihinde vefat ettiği, ne varki yargılamaya mirasçılarının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında taraf ehliyeti kalmayan murisin yazılması ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün karar başlığı bölümünde davalı kısmının silinmesi ile yerine “davalı: ... mirasçıları a-..., b-..., c-... ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.; 197 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre yapılan ve 18.01.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 2167 parsel nolu taşınmazın tamamının orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava konusu parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile ... adına kayıt ve tescili, taşınmaza vaki müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve parsel üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi (Köyü), 2167 parsel sayılı, davalılar ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/500 Esas KARAR NO : 2024/357 DAVA : Abonelik Sözleşmesi Tesisine Yönelik Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Abonelik Sözleşmesi Tesisine Yönelik Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin , ... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul adresinde bulunan işyerini taşımak için 01.07.2023 başlangıç tarihli kira kontratı ile ... Mah. ....sk no: ... (belediye tarafından dükkan numarası değiştirilmiş olup davalı kayıtlarında numara : ... olarak gözükmektedir) .../İstanbul adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını müvekkilinin, ...'...
Kişilerle anlaşmalar yapıldığını, tahsis süreci devam eder iken ... Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkile 25.08.2023 tarih ... sayı ile, ... tarih sayılı yönetim kurulu kararı ile tahsisin iptal edildiği bildirildiğini, tahsisin iptalinine yönelik gönderilen bildirim yazısı ekinde bahsi geçen yönetim kurulu kararı mevcut olmayıp, söz konusu bildirim usul ve yasaya aykırı olduğunu, henüz 10 gün önce yapılan tahsisin aradan geçen kısa sürede iptalini gerektirecek hiç bir neden olmayıp, ... Bölge Müdürlüğü tarafından iptal edilen tahsis sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğradığını, ayrıca bu kadar kısa sürede yönetim kurulunun nasıl toplandığı, toplantıya usulüne uygun davetin yapılıp yapılmadığı hususun araştırılması elzem olduğunu, keza bu kadar kısa süre içerisinde toplantıya davet ile iptal kararının alınması olağan akışa aykırı olduğunu, ......
DAVA TÜRÜ :Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *üyesi ile esnaf odası arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 542 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Hukuk Dairesi'nin 21/04/2016 tarih 2016/3087 Esas, 2016/3308 Karar sayılı ilamı ile, "....Dava konusu kiralanan, davacı kiracıya 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilmediğine göre, kira süresinin sona ermesinden itibaren davacı kiracının fuzuli şagil olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kira bedelinin tespiti istekleri hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak-muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince kendisinden kayıp-kaçak vb.bedeller adı altında tahsil edilen bedellerle ilgili olarak abonelik sözleşmesinde yer alan sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptalini, bundan sonra bu isimler altında kesinti yapılmamasını ve haksız tahsil edilen bedellere mahsuben fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile...
Kişilerle anlaşmalar yapıldığını, tahsis süreci devam eder iken ... Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkile ... tarih... sayı ile, ....tarih sayılı yönetim kurulu kararı ile tahsisin iptal edildiğinin bildirildiğini, tahsisin iptalinine yönelik gönderilen bildirim yazısı ekinde bahsi geçen yönetim kurulu kararı mevcut olmayıp, söz konusu bildirim usul ve yasaya aykırı olduğunu, henüz 10 gün önce yapılan tahsisin aradan geçen kısa sürede iptalini gerektirecek hiç bir neden olmayıp, ...Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından iptal edilen tahsis sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğradığını, ayrıca bu kadar kısa sürede yönetim kurulunun nasıl toplandığı, toplantıya usulüne uygun davetin yapılıp yapılmadığı hususun araştırılmasını keza bu kadar kısa süre içerisinde toplantıya davet ile iptal kararının alınması olağan akışa aykırı olduğunu, müvekkili Diyarbakır ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada 34 nolu parsele ilişkin ... tarih- ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin minübüs güzergahında çalışmasının fiilen engellendiğini, kooperatif üyeliğinin devam edip etmediğinin bildirilmesi için gönderilen ihtarnameye kooperatif başkanı tarafından üye değilsiniz şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin üyeliğine yasaya uygun bir şekilde son verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile bu konudaki muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
