"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2009 gün ve 2009/4370-5471 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......

Davacı ...’nun 1996 Nisan ile 06.06.2013 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada, yargılama devam ederken davalı ...’ın 02.11.2020 tarihinde vefat ettiği, ne varki yargılamaya mirasçılarının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında taraf ehliyeti kalmayan murisin yazılması ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün karar başlığı bölümünde davalı kısmının silinmesi ile yerine “davalı: ... mirasçıları a-..., b-..., c-... ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı Orman İdaresi tarafından 6831 sayılı Orman Kanununun 93/4. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazdaki muhdesatların yıkılması nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi, muarazalı yerin davacı adına tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....

Mahkemece asıl davada 14.661.95 TL KDV iadesinden, 32.144,91 TL ise faizden doğan davacı taleplerinin kabulüne, fazla istemin reddine, bu tutarlara dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faiz yürütülmesine, birleşen 2002/25 Esas ve 2002/442 Esas sayılı davaların ise kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının 11.06.2002 tarihli tahsisin iptali kararının iptali ile muarazanın ve müdahalenin men'ine dair verilen karar, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 11....

Bu durumda Mahkemece, anılan yasa hükmü gözetilerek davacının 2006 yılı için aynı sözleşme şartları ile elektrik alımına devam edeceğine ilişkin yazılı talebinin davalı tarafça münasip süre içinde reddedilmeyip elektrik satışına devam edilmesinin icabın zımnen kabulü anlamına gelip gelmeyeceği hususu üzerinde durulup tartışılmadan ve sözleşme birim fiyatının 5.maddede öngörülen koşullara uygun olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, birleştirilen davada, sözleşmenin 10/3 ve 13. maddeleriyle ilgili olarak davalının çıkardığı iddia edilen anlaşmazlığın giderilmesi (muarazanın men’i) talebinde de bulunulmuştur. Yerel mahkeme gerekçesinde de esas ve birleşen davanın “Muarazanın Men’i” istemine ilişkin olduğu açıkça belirtilmiştir....

ile davalılar MEB ve Siteler Mesleki Teknik Eğitim Merkezi Okul Aile Birliği aralarındaki kiracılığın tespiti davasına dair ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2010 günlü ve 2009/1191 E.1242 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.11.2010 günlü ve 2010/16328 E.19350 K.sayılı ilama karşı davalılardan MEB vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aralarındaki kiracılığın tespiti davasına dair ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2009/1745 E.2010/ 166 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/11812 E.16078 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/1163 Esas, 2013/1043 numaralı Kararının gösterildiğini bildirerek, muarazanın kaldırılması, mülkiyetin kendi adlarına tescili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ... ve Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde ... Turizm İşletme Sanayi A.Ş. adına yapılan tahsisin idare mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının kesinleştiğini, davacıya yapılan tahsisin dayanaksız kaldığını, sorumluluğun açık arttırmayla satışı yapan TMSF'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemizin 27.02.2018 tarih, 2017/5190 Esas 2018/1485 karar numaralı ilamı ile ‘’ ...İdari Yargıda açılan iptal davasının sonucu beklenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Danıştay 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık ilişkisinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı kiralayan tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 241 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol'e verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......