Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine olanak bulunmadığı, davacının inşaata girilmemesine yönelik talebinin ayrı bir dava konusu olan müdahalenin men'i niteliğinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiğini, Dava konusunun, öncelikle "taraflar arasındaki protokolün geçerliliğine ilişkin muarazanın giderilmesi" ve sonrasında terditli olarak tazminat talebi içerdiğinden, hem protokolün yok sayılarak taşınmazın inşasının başka bir şirkete verilmesi, gerekse taşınmazların durumunun tespitinin gerekmesi nedeniyle tedbir kararının verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, ilk derece mahkemesinin mahkemesinin kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” hükmü karşısında hatalı ise de, icra takibinden sonra takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, icra takibi nedeni ile satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteminin bu gerekçe ile reddinin gerektiği anlaşıldığından ret kararı sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının kanunu yoluna başvurusunun REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/647 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2022 İhtiyati haciz (tedbir) talebinin reddine ilişkin verilen 05/09/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davacı şirketin "İstanbul-Maltepe ilçesi ... Mahallesi ......
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ayrıca ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin olmaması, tahsis işlemlerinin dava dışı belediyelerce yapılmış olması, dava konusu parselin tapu geçmişinde davacı tarafın pay sahibi bulunmaması, tapu kayıtlarında davalı TOKİ adına olan hisselerin kamulaştırma yoluyla tescilli olduğunun belirtilmesi ve yine davalı adına 6306 sayılı Yasa kapsamında tahsisli olması (2019/16 Esas sayılı dosyadaki tapu kayıtlarına göre) nedeniyle ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacılar vekili özetle; davacıların TOKİ ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığı gibi Mamak Belediyesi ile de olmadığını, Mamak Belediyesi ile uzlaşılamadığını, davacılar aleyhine Ankara 24....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ara karar ile dava konusu taşınmazda taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi, tahliyesinin engellenmesi, dava sonuna kadar kullanımına devam edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna rağmen 27.05.2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, “davanın sonucunu belirleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir” gerekçesi ile kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi halinde telafisi güç ve ciddi zararların ortaya çıkacağını, Üniversitenin söz konusu taşınmazın mülkiyeti kazanamayacağını bilseydi intifa hakkından feragat etmeyeceğinin açık olduğunu, saikte yanılma söz konusu olduğunu, intifa hakkından feragat işleminin iptal edilmesi ve intifa hakkının yeniden tescil edilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın kullanılmaya devam edilebilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin kararın yanlış olup ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının kendi rızası ile para transfer ettiğini 3. kişiler ile müvekkili bankanın ilişiği olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, yaşanan olayda davacının kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın kendisinden beklenebilecek tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkili banka açısından ağır sonuçlar doğuracağını, kararın kaldırılmasının gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı tarafça istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
