Davacı vekili ihtiyati tedbir talep etmiş ancak ihtiyati tedbir harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Harç ikmali sağlanmaksızın davalının ihtiyati tedbir talebine ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. ve 32. maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur. Bu sebeple davacı vekiline 97,75- TL ihtiyati tedbir harcını yatırması için uygun bir kesin mehil verilmesi, verilen mehil içinde harcın yatırılması halinde ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesi gerekirken, harç alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Açıklanan hukuki değerlendirme çerçevesinde bir davada hükümle elde edilebilecek hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine, "uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir. Davanın talep sonucu ariyetlerin iade ve teslimine ilişkin olup, dava dilekçesindeki talep sonucu teşkil etmektedir....
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait kooperatif hissesinin ve söz konusu hisse için tahsis edilmiş Ankara.... kain taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.08.2016 tarihli ara kararı ile; "...Davanın niteliği de nazara alınarak ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın mülkiyeti ayni çekişmeli olmadığından tedbir talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin'nin 2022/128 Esas ve 12.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak; davalının kullandığı tabelanın derhal kaldırılması ve https://...com internet sitesi üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkı tanınmasını, aksi halde dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu internet sitesine erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Anılan yasal düzenlemeler ışığında, davalılar murisi adına kayıtlı olan Hasan Doğan'ın vefatı sebebiyle davalılar adına kayıtlı olan Kulu ilçesi Yenimahalle'de bulunan 49 ada 6 parsel sayılı taşınmaza tedbir konulmaması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle davacının hakkını elde etmesinin imkansızlaşabileceği, dava dilekçesinin 1 nolı paragrafında davacının kendisine düşen ayıplı daireler ile davalılara düşen ayıpsız dairelerin değiştirilmesini talep etmekle ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmiş olması dikkate alınarak ; mahkememizce 11.10.2021 tarihli kararla verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389 ve devamı maddelerine uygun olduğu" gerekçesiyle davalı T3'ın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin 12/12/2022 tarih ve E:2022/1446 sayılı ara kararının kaldırılarak, dava konusu araç hakkında yakalama çıkarılarak, bulunduğu yerde el konulması ve yediemin deposuna tevdi edilmesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: 34 XX 816 Plakalı aracın muris T2 adına kayıtlı olduğu bunun üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi istemli davada dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir ve yakalama şerhi konulması talep olunmuştur. Tedbir istemi mahkemenin 12/12/2022 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır. Mahkemece talep edilmeyen hususta karar verilemez .İlk derece mahkemesinde talep edilmeyen bir husus istinaf aşamasında talep edilemez....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 16/01/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili yargılama aşamasında 21/02/2022 tarihinde aynı nitelikte ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 21/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16/07/2021 tarihli ara kararı ile; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verilirken ihtiyati tedbir talebinin borcun tamamının ya da alacağın %15'i oranında teminatı yatırması halinde kabulüne ve bu aşamada reddine karar verildiğini, dosya kapsamında müvekkilin maddi durumunun olmadığı ortada olduğunu, taraflarından teminat bedeli istemek koşulu ile ihtiyati tedbir konulacağına dair hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında, ilgili dosyanın davalısı tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz edilirken Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının görevli mahkemece verilebileceği ve taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda alıntılanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49....
