"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile ilk tahsis işleminin geçerli olduğunun, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacının sahte sigortalılık nedeniyle aylığının iptalinden sonra ilk tahsis talebinin 13.02.2019 tarihi olduğu, öncesinde tahsis talebi bulunmadığı gerekçesiyle; “Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, ... 16. İş Mahkemesinin 14/01/2020 gün ve 2019/168 E. 2020/7 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, Davanın reddine” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, aylığın kesildiğinin 11.02.2019 tarihinde kendilerine bildirilmiş olup akabinde 13.02.2019’da tahsis talebinde bulunulduğu, bu durumda tahsis talebi aranamayacağı, zira aylıkları her ay düzenli ödenen davacının tahsis talebinde bulunmasının beklenemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
talebinde bulunduğunu, bu talebinin kurumun 27.04.2015 tarih ve 11.705.684 sayılı yazıları ile haksız ve kanuna aykırı olarak iptal edildiğini, oysa 01.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını, aksi yöndeki kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, 2925 sayılı Kanuna tabi olarak geçen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren tümüyle iptaline dair davalı kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 - 19.08.2014 tarihleri arasında primleri düzenli olarak ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğuna ve iptal edilen tarihler arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, 19.08.2014 tarihi itibariyle 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığından tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 01.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın reddine dair verilen karar Dairece "...uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılması, tescil işleminin dayanağı tahsis kararlarının dayanak tüm belge ve krokilerinin merciinden getirtilerek, zemine uygulanması, davacı adına tahsis edilen parsellerin denetime olanak verecek şekilde zeminde saptanarak krokiye yansıtılması, bu konuda tüm taraf delilleri toplanarak çekişmeli parsellerin davacının kullanımında olup-olmadığının açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...."gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu tescil işleminin hatalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Maliye Hazinesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin silinerek yerine "2-Davalı Kurumun 11.12.2013 tarihli işleminin iptali ile davacının tahsis talep tarihi olan 9.12.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, malûliyet aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,Kuruma 39.595.34 TL. borçlu olmadığının tespitiyle, Kurum tarafından fazla tahsil edilen 5.146.59 TL.'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma 39.595.34-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili istem atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 156 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile işaretli bölümünün sınırlandırılmasının iptali ile özel siciline kaydedilerek davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, kadastro çalışmasıyla davalı köy tüzel kişiliğine yapılan tahsis işleminin iptali, tahsis işleminin düzeltilerek özel siciline adına kaydedilmesi istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacı murisinin tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile ölüm aylığı bağlanmasına dair Kurumun red işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, davacı murisinin tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 05.3.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacı hakkında , murisin 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi, gerekiyorsa askerlik borçlanması talebi dikkate alınarak ölüm aylığı koşulları irdelenmeksizin sadece Kurumun ilgili red işleminin kaldırılmasına yönelik hüküm tesisi yersizdir....
