GEREKÇE: Talep; derdest Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 13/12/2021 tarih ve 2021/10588 sayılı uzlaşmama yönünde düzenlenen tutanağın geçersizliğinin tespitine ve davalı Uzel Holding A.Ş. Yönünden iptaline istemine ilişkin derdest davada davacı tarafça davalı Uzel Holding A.Ş. nin Bakırköy 3. Ağır ceza mahkemesinin 2021/152 Esas numaralı dosyasında alınmış 13/12/2021 tarihli uzlaşmama tutanağı ve raporunun uygulanmasının ve etkilerinin tedbiren önlenmesi talibinin reddine ilişkin kararının itirazen kaldırılması istemine istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,bu karara karşı davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca, karar istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kiracı davalı idareden kiralamış olduğu iş yeri kiralanandan cebren tahliye edilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iş bu talebin temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar itirazı açık kararlardandır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir talebi ile açılmıştır. İhtiyati tedbir HMK.'nda 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamenin iptali davasına dair karar Dairemizin 28.12.2012 gün ve 13705-17653 sayılı ilamı ile red-bozma karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tahliye taahhütnamesinin iptali istemine ilişkin karar mahkemece bir başka mahkemedeki dava ile birleştirilmesine karar verilip, bu kararın temyizi üzerine dairemizce 28.12.2.12 tarihinde 13705-17653 sayılı bu bozma kararına karşı davacı 22.2.2013 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuş, mahkemece. 27.2.2013 tarihli karar ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararların temyizi üzerine verilen Yargıtay kararları için karar düzeltme istenemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir....
bir menfi tespit davası olmadığını, müvekkilinin açmış olduğu uyarlama davası sayesinde fahiş faiz şartının da uyarlanması ile kira borcunu rahatlıkla ödeyebilecek olduğundan tedbir kararı verilmemesi nedeniyle müvekkilinin dava konusu kira sözleşmesine göre kesinleşen icra takip dosyasındaki borç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş olmasının, ihtiyati tedbir yoluyla genel mahkeme sıfatında olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren tahliye işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine engel olmadığı gibi tahliye kararının uygulanması halinde müvekkili yönünden davanın fiilen konusuz kalmasının da önüne geçilmiş olacağını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ilk derece kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
bir menfi tespit davası olmadığını, müvekkilinin açmış olduğu uyarlama davası sayesinde fahiş faiz şartının da uyarlanması ile kira borcunu rahatlıkla ödeyebilecek olduğundan tedbir kararı verilmemesi nedeniyle müvekkilinin dava konusu kira sözleşmesine göre kesinleşen icra takip dosyasındaki borç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş olmasının, ihtiyati tedbir yoluyla genel mahkeme sıfatında olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren tahliye işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine engel olmadığı gibi tahliye kararının uygulanması halinde müvekkili yönünden davanın fiilen konusuz kalmasının da önüne geçilmiş olacağını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ilk derece kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında devremülk sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti, ödenen bedellerin iadesini, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/549 Esas sayılı dosyasında 29/03/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin yerinde olmadığını HMK.'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ve ileride oluşacak zararların tazmininin güç olacağını, bu nedenle devremülk sözleşmesine konu taşınmazın üzerine ivedi ve zaruri olarak müvekkilinin payı oranında tedbir konulması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali İcra takibinde dayanılan tahliye taahhütnamesi taraflar arasındaki Şubat 2009 tarihli protokole dayanmakta olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
