haklarının korunabilmesi için teminen ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, akabinde yapılacak yargılama neticesinde 01/02/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile intifa hakkı müvekkili şirkete ait taşınmaza davalı tarafından gerçekleştirilen el atmanın saldırının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Eldeki davada, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece kiralananın tahliyesinin ve inşai faaliyetlerin önlenmesine dair tensiben ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının itirazı üzerine mahkemenin 11/11/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire yönelik itirazın, istinaf olarak kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği görülmektedir....
Davacı vekili tarafından dava tarihinden önceki aylara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olmakla mahkememizce her ne kadar davacı vekilinin talebi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmiş olsa da dava tarihinden önce muaccel hale gelmiş kira bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla indirilmesi veya başlamış olan icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı da yerinde görülmekle ayrıca geçmişe yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne" karar verilerek tedbir kararının kaldırıldığı, dolayısıyla, uyarlama davasının açıldığı tarihte muaccel olmuş ve takip konusu edilen aylara ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği belirtilmiştir. Gerçekten de, uyarlama davasında ve bu dava ile verilecek tedbir kararlarında dava tarihinden sonraki aylar için tedbir veya kira bedeli belirlemesi yapılabilir, geçmiş aylara ilişkin belirleme yapılamaz....
Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığı ve mahkemece "mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” dair tedbir kararı verildiği, 18/06/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve ara kararın 11. maddesi ile tedbir kararının devamına, tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğinden takibin tedbir karar tarihinden sonra başlatıldığını ve davanın reddi gerekeceğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bakırköy 1....
istenildiğini, usul ve yasaya aykırı taleplerine karşı muarazanın men'i ile davalı belediyenin kira sözleşmesini tek taraflı fesih ve tahliye taleplerinin yasaya aykırılığının tespiti ile dava sonuna kadar iş yerinin kullanımı engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
, usul ve yasaya aykırı taleplerine karşı muarazanın men'i ile davalı belediyenin kira sözleşmesini tek taraflı fesih ve tahliye taleplerinin yasaya aykırılığının tespiti ile dava sonuna kadar iş yerinin kullanımı engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ve yasaya aykırı taleplerine karşı muarazanın men'i ile davalı belediyenin kira sözleşmesini tek taraflı fesih ve tahliye taleplerinin yasaya aykırılığının tespiti ile dava sonuna kadar iş yerinin kullanımı engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacılar kiracı vekili dava dilekçesiyle birlikte tedbir talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesi icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı vermiş, tahliye yönünden ise tedbir isteminin reddine hükmetmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde ''(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Hukuk Dairesinin 2008/10415 Esas, 2008/12696 sayılı ilamında "...Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme borçlu kiracının talebi üzerine ve teminat karşılığında tahliye kararının icrasının durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARAR VEREBİLİR. Kaldı ki borçlu kiracı icra mahkemesinin tahliye kararının kesinleşmesinden sonra menfi tespit davası açabilir ....
