ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı yüklenici ise inşaata başlandığını ve bitme aşamasında bulunduğunu buna göre sözleşmenin geçersizliğinin bu aşamada ileri sürülmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 7 Şubat 2020 tarihli tensip 12 nolu ara kararıyla alacaklının alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunulmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir Bunun üzerine davacılar vekili 3 Mart 2020 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talepleri bulunmadığını zaten davalarının alacak davası olmadığını beyan ederek mahkemenin tensip ara kararından dönüp ihtiyati tedbir kararı vermesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 4 Haziran 2020 tarihli ara kararı ile 7 Şubat 2020 tarihinde tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir....
Maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3 maddesinde tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, 391/2- c bendinde ihtiyati tedbir kararında tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğinin yazılacağı düzenlenmiş olup, 393. Maddede tedbir kararının uygulanması hükümlerine yer verilmiştir. Anılan maddeler hükümlerine göre ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup verilen ihtiyati tedbir kararının da uygulama olanağının bulunması gerekmektedir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 17.06.2021 düzenleme ve 10.01.2021 tahliye tarihli Tahliye Taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, düzenleme tarihinin, tahliye tarihinden sonraki bir tarih olamayacağını, tahliye tarihi olarak görünen 10.01.2021'den itibaren, 30 gün içinde icra takibin açılmadığını, bu taahhütnameye dayalı olarak, tahliye istenemeyeceğini, kabul etmemekle birlikte bir an için, tahliye taahhütnamesinin takipte ileri sürüldüğü gibi, 17.06.2021 düzenleme ve 10.09.2021 tahliye tarihli olduğu varsayılsa bile, tahliye taahhütnamesine ve takibe itiraz ettiğini, taahhütnamenin; kira sözleşmesi düzenlendiği sırada, henüz kiralanana taşınmadan, baskı altında, boş olarak düzenlendiğini ve tarafına imzalatıldığını, düzenleme ve tahliye tarihleri ile diğer boşlukların sonradan keyfi olarak doldurulduğunu ve işleme konulduğunu bu nedenle kabul etmediğini, ayrıca örnek no 1 takip talebi ve örnek no 14 tahliye emrinde, borçlu adresi olarak 'No:9/4' gösterilirken, tahliye talebini içerir...
Mahkemece tensiben ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu kararın gerekçesi yazılmadığını anlaşılmıştır. 6100 s.HMK m. 391.m.sinde ihtiyati tedbir kararında bulunması zorunlu hususlar - "(1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. (2) İhtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılır. (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
İdare Mahkemesi'nde 2022/950 esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması davası açtıklarını ve mahkeme kararıyla yürütmenin durdurulduğunu fakat haksız işgalci olarak göründüklerini, bu nedenle olası bir hukuksuz tahliye tehdidi altında olduklarından kiracılık sıfatının tespitine karar verilerek, dava konusu taşınmazdan tahliye edilmemelerine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Aleyhine İhtiyati Tedbir Kararı verilen vekilinin itirazının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinin imzalanmasından önce boş ve tarihsiz olarak alındığını, davacının ön şart olarak taahhütnameyi imzalatmak istediğini belirterek manevi cebir altında alınan tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın yargılama sırasında tahliye edilmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. ...nun 190. Maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir....
Mahkemece 20/02/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava; icra takibine karşı başlatılan menfi tespitine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasındaki 15/07/2020 başlangıç tarihli yeni kira sözleşmesinin bulunduğunun bildirildiği, davacılardan T1 tarafından eski maliğe verilen tahliye taahhütnamesinin TBK'nun 194. Maddesi kapsamında aile konutu olması ve diğer davacı olan eşinin muvafakatinin bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığının beyan edildiği, davalı tarafın tahliye taahhütnamesine istinaden Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin 2022/ 23850 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı, itiraz edilmemesi üzerine Büyükçekmece 2....
verilen tedbir kararının kaldırılmasına, 26/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, talep üzerine daha önce 27/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin "talep konusunun feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin olduğu, feshin geçerlilik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun yargılama gerektirdiği, dosyadaki delillerin toplanmamış olduğu, bu hali ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı" gerekçesi ile reddine dair karardan sonra verilen kararı değiştirebilecek nitelikte bir durum oluştuğuna dair davacı yanca ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yeniden karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
