Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyeceğinden, tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı Hacı Yıldırım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu 17.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin karşı tarafa takibe konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin takipten önce temerrüde düşürülmediğini bildirerek borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ...... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talebinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra müdürlüğünce, takip talebinin dışına çıkılarak örnek 13 ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Mahkemece bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut olayda, takip talebinde tahliye istemi bulunulmadığı, bu nedenle hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince aynı gerekçeyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi yerindedir....
Ödeme emri davalı borçluya 22.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, söz konusu aylara ilişkin kira bedellerinin alacaklının banka hesabına ödendiğini belirterek itiraz etmiş tahliye ettiğine dair bir beyanda bulunmamıştır. Yargılama aşamasında dava konusu kiralananı 24.04.2008 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş buna ilişkin olarak 24.04.2008 tarihli davacının imzasını havi kiralananın teslim alındığına ilişkin tutanak ibraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması davasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazda kiralananın tahliye edildiğini belirtmemiş olup kira akdine, kira miktarına ve ödeme zamanına da itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 30.İcra Müdürlüğü 2022/21842 esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında müvekkiline tahliye emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin tahliye emrini 08/09/2022 tarihi itibariyle öğrendiğini, süresinde tahliye emrine ve tahliye taahhüdüne itiraz ettiklerini, şikayet yoluyla tahliye emri tebliğ tarihinin 08/09/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...alacaklı kiralayan tarafından, kiracı ve tahliye yükümlüsü aleyhine tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye istemli başlatılan takiple ilgili olarak düzenlenen 14 örnek tahliye emrinin 26/08/2022 günü şikayetçi borçluya usule uygun tebliğ edilmiş olmasına karşılık, İİK'nun 274/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle tahliye istemli takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür....
Borçlu-kiracı ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren (İİK’nın 269/son fıkrasında yazılı istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir. İtiraz genel haciz yoluyla takip hükümlerine göre (m. 269/2, 62) yapılır. Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bundan zuhul olunması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
İncelenmesi gereken; Tahliye emrinin tebliğ evrakı ve tahliye emrine itiraz dilekçesinin hangi tarihte yapıldığı okunaklı değildir. Bu nedenle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusularına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak ve dosya aslı ile Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2015/7779 Esas sayılı dosyasının aslı veya okunaklı onaylı örneklerinin yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralayan alacaklı, ilamsız tahliye takip talebinde kiranın ödenmesinden başka, kiracının tahliyesini İİK'nın 269/1 maddesi gereğince istemek zorundadır. Böylece kiralayan kira bedeli için genel haciz yolu ile takiple tahliye takibini birleştirir. Takip talebi örneğinin 7 nolu bölümünün karşısındaki boş yere tahliye talebinin yazılması gerekir. Ayrıca, 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerekir. Gerek dosyada mevcut takip talebinin, gerekse Uyapta kayıtlı takip talebinin incelenmesinde, tahliye talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emri gönderilemez. Gönderilmiş olsa bile alacaklı, böyle bir ödeme emrine dayanarak İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemez. Bu durumda mahkemece, tahliye talebi bulunmayan takip talebine dayalı tahliye davasının bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 5.icra müdürlüğünün 2011/366 Esas sayılı takip dosyasında, 10.4.2012 tarihli takip talebi ile, 2012 yılı Nisan ayı kira parısı olan 600 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 12.4.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içinde davalı borçlu itiraz etmemiştir....
