İcra Müdürlüğü'nün 2021/3283 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tahliye emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davalı taraf itiraz dilekçesinde imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve tahliye taahhüdünün 01/03/2020 tarihinde kira sözleşmesi ile birlikte imzalandığını idda ettiği, tahliye taahhüdündeki imza davalı şirket yetkilisine ait olup, buna ilişkin imza sirkülerini ibraz ettiğini, davalı taşınmazı kiracı sıfatıyla 01/07/2012 tarihinden itibaren kullandığı, davalıya kiralanan taşınmaz 01/03/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden önce teslim edildiği, davalı taraf ile imzalanan kira sözleşmesi yenilenmediği, davacı şirket tarafından Ankara 68. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 22/03/2021tarihli 08622 yevmiye numaralı ihtarname ile, davalı tarafından davacının hesabına yapılan ödemelerin Ankara 9....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak ayrı ayrı açtığı ve daha sonra mahkemece birleştirilesine karar verilen davalar ile itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 18/07/2019 tarih ve 2019/1050 Esas, 2019/818 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının maliki olduğu Hatay İli, İskenderun ilçesi, Karayılan Mahallesi, İsdemir Siteleri K-85/06 adresinde bulunan dairede davalının kiracı olarak oturduğunu, kiracıdan alınan tahliye taahhüdüne dayalı olarak İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/35028 esas sayılı takip dosyasından tahliye emri gönderildiğini, davalının kanuni süresi içerisinde tahliye emrine itiraz ettiğini, itiraz sonucuda takibin durduğunu, yapılan takibin tahliye taahhüdüne dayalı bir icra takibi olduğunu, davalı tarafından tahliye taahhüdüne yönelik hiçbir itiraz ileri sürülmediğinden sırf tahliyeyi geciktirmeye yönelik haksız ve yersiz yapılmış olan itirazın kaldırılmasını, davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı görünen ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/183 Esas sayılı dosyası ile kiracılık ilişkisi ve tahliye yönünden derdest dava bulunmaktadır. Davanın akıbeti beklenilmeksizin kira ve tahliye talebine itiraz etme gereği doğmuştur. Zira davada kiralama ilişkinin sona ermesinden ve tahliye taahhüdü kaynaklı tahliye talep edilirken, iş bu icra takip dosyası ile kiracılık ilişkinin devam ettiği kabul edilerek 2020 yılı kira bedeli istenmektedir. Bu durum hukuka aykırılık oluşturur. İzah edilen sebeplerle icra takibine, ödeme emrine, borca, faizine ve fer'ilerine aynı zamanda tahliye talebine itiraz etme gereği doğmuştur" şeklinde itirazda bulunduğu görülmektedir. Davalı vekilinin bu itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu, bu durumda davalının kira borcu ile ilgili olarak kiraların ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK'nun 269/c maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile ispatlaması gerektiği açıktır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede;Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/56447 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 14 tahliye emrinin gönderildiği, davalı borçlu tarafından tahliye taahhüdüne itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından tahliye istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Bu ödeme emrinde diğer kayıtlarla birlikte, borçlunun (kiracının) kural olarak yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebileceği, itiraz süresi içinde kira sözleşmesini ve varsa yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse (inkâr etmezse) kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı, kira borcunu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren BK’nın 260 veya 288. (TBK’nın 315 veya 362.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmış gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir. Borçlu-kiracı ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren (İİK’nın 269/son fıkrasında yazılı istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkındaki takipten ve davadan 05.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve aynı tarihte icra dosyasına borca itiraz ettiklerini, Teb. K.nun 32. Maddesine göre öğrenme ile tebliğin usule uygun hale geleceğini, öğrenme tarihine göre de süresinde borca itiraz ettiklerini, tebliğ işleminin usulsüzlüğünün yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, mahkemenin süresinde borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği ve süresinde borcun ödenmediği gerekçeleri ile tahliye yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemştir. GEREKÇE: Mersin 4....
İtiraz edilmeyerek kesinleşen kira sözleşmesinde belirli bir kira artış oranı var ise bu artış oranına göre belirlenen sonraki dönem aylık kira miktarları da kesinleşmiş sayılır. Borçlunun kira sözleşmesine veya kira sözleşmesi dışındaki itirazı ile ilamsız tahliye takibi durur (İİK m. 269/3,c. l). Alacaklının itiraz ile duran tahliye takibine devam edebilmesi için itirazın tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye istemesi gerekir. Son olarak İcra İflas Kanunu’nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez. Somut olaya gelince; taraflar arasında 10.09.2020 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, yazılı kira sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Saylı dosyasında tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalı kötüniyetli olarak ve zaman kazanmak maksadıyla kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, kira borcuna ve ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ödeme emrine itiraz edilmişse de, itiraz tarihinden sonra yine aynı tarihte katıldığı ve ihaleyi üstlendiği diğer zeytinlikler için başlatılan icra dosyalarına ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından imzaya ya da kira ilişkisine itiraz edilmediğini, kısmi itirazını ise 01.11.2011 tarihinde kiralayana sözlü bildirim yapmak suretiyle kiralananı 31.01.2012 tarihinde boşaltmış oldukları ve davacılara kira borçlarının bulunmadığına dayandığını, davalı borçlunun, süre kazanmak amacıyla ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur....
