Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile, 56.000 TL'nin 15.01.2015 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.908,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa daha önce davalı ... şirketince 21/03/2018 tarihinde %75 kusura göre ve %29 maluliyet oranına göre 142.326,32 TL ödeme yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce %75 kusura göre ve %34 maluliyet oranına göre ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın 166.202,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 132.962,03 TL zarar hesaplandığı, böylece davalı tarafça yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan fazla olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sekiz bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, başvuran tek taraflı kazada, sürücü konumundaki oğlunun vefat ettiğini ve kendisinin onun desteğinden yoksun kaldığını bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 109 madde uyarınca kısmi dava kapsamında 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem Heyetince başvurunun reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 12. Fıkrası uyarınca 8.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu bu sebeple Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kabulü ile, talep gibi 4.050,00 TL’nin 08.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı ... vekilinin yapmış olduğu itiraz Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti’nce kabul edilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve talebin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz 13.10.2014 tarihli, 2014/16719 esas-13246 karar sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak 4.050,00 TL’nin 08.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi eş ... için 129.914,85 TL ve oğlu ... için 44.579,61 TL'nin 21.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, ... şirketinin ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'ne itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 tarih ve 2013/153-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında görülen tahkim yargılaması neticesinde, hakem kurulu tarafnıdan 31/05/2013 tarihli hakem kararı düzenlendiğini, hakem kararının hüküm bölümünün 5. Maddesinde taraflardan her birinin giderini ödemek koşuluyla hakem kararının mahkemeye gönderilmesini isteyebileceğine karar verildiğini ileri sürerek 31/05/2013 tarihli hakem kararının ve hakem dosyasının muhafaza edilmesi talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ'nin 2018/271 esas. 2018/981 karar sayılı kararında, "....Somut olayda, tahkim sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için hakeme başvurulmuş, hakem tarafından 22/09/2016 tarihli hakem kararı verilmiş, sonrasında taraflar arasında düzenlenen 12/10/2016 tarihli Tahkim Sulh Protokolü ile, "22/09/2016 tarihli tahkim yargılaması hakem kararı kapsamında belirlenen taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini sona erdirmek, hakem kararını icra takibine konu etmeden borcun tasfiyesini sağlamak, ... alacağının ödenmesi şartlarını ve işbu protokol tarihi itibariyle taraflar arasındaki her türlü ticari ilişkiden dolayı oluşan hak ve yükümlülüklerden taraflardan birini ibra etme şartlarını düzenlemek" amaçlanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tahkim sözleşmesi usul ve yasaya uygun bulunduğu gibi, tahkim sözleşmesinde taraflar arasında yapılan anlaşma belirtilerek, "bu anlaşma kapsamında, ...'nın, ... adına bir kısım yapı ve inşaat işleri yaptığı, ...'...
HUKUK DAİRESİ'nin 2018/271 esas. 2018/981 karar sayılı kararında, "....Somut olayda, tahkim sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için hakeme başvurulmuş, hakem tarafından 22/09/2016 tarihli hakem kararı verilmiş, sonrasında taraflar arasında düzenlenen 12/10/2016 tarihli Tahkim Sulh Protokolü ile, "22/09/2016 tarihli tahkim yargılaması hakem kararı kapsamında belirlenen taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini sona erdirmek, hakem kararını icra takibine konu etmeden borcun tasfiyesini sağlamak, ... alacağının ödenmesi şartlarını ve işbu protokol tarihi itibariyle taraflar arasındaki her türlü ticari ilişkiden dolayı oluşan hak ve yükümlülüklerden taraflardan birini ibra etme şartlarını düzenlemek" amaçlanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tahkim sözleşmesi usul ve yasaya uygun bulunduğu gibi, tahkim sözleşmesinde taraflar arasında yapılan anlaşma belirtilerek, "bu anlaşma kapsamında, ...'nın, ... adına bir kısım yapı ve inşaat işleri yaptığı, ...'...
Netice olarak HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, HMK' 353/1-b/1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine...
Netice olarak HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, HMK' 353/1- b/1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine...
